臺灣新北地方法院100年度建字第147號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第147號

原告

海銳工業有限公司

法定代理人

許雅萍

訴訟代理人

蔡信雄

被告

進豐科技有限公司

法定代理人

謝清泉原名：謝建.

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國100年12月14日本院行準備程序期日當庭變更訴之聲明為:被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於97年間向被告承攬「DS-3000額定發電3000W垂直軸風力發電機組（三組）及安裝工程」（下稱系爭工程），系爭工程總價75萬元，被告已於97年9月支付22萬5000元訂金，兩造約定於系爭工程完工驗收後給付工程尾款52萬5000元，嗣原告依約施作完成系爭工程且經被告驗收，被告竟拒不給付工程尾款，經原告多次通知後，被告仍相應不理。爰依兩造所成立之風力發電機組安裝工程承攬契約之法律關係請求。併聲明：被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊於97年間向原告訂購風力發電機組三組（含安裝），約定總價75萬元，伊已給付原告訂金22萬5000元，至於工程尾款52萬5000元部份，後來有1位中間人來被告公司收貨款，伊就把貨款交給中間人了，伊現在找不到該中間人，亦不曉得該中間人的姓名等語資為抗辯。併聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項:

㈠兩造於97年間訂定「DS-3000額定發電3000W垂直軸風力發電機組（三組）及安裝工程」工程承攬合約，約定原告出售3000W垂直軸風力發電機組3組，及為被告施作安裝風力發電機組工程，總價75萬元。

㈡被告已給付原告訂金22萬5000元。

㈢系爭工程已經原告施作完畢，且經被告驗收。

四、得心證之理由：本件兩造之爭點在於:被告是否已給付系爭工程尾款52萬5000元？原告請求被告給付系爭工程尾款52萬5000元有無理由？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求被告給付工程尾款，其就所主張之債權發生原因事實，固負舉證之責，然被告對於系爭工程尾款為52萬5000元並不爭執（見本院卷第32頁反面），惟主張系爭工程尾款債權已因清償而消滅，揆諸前引規定，被告就已清償之事實應負舉證責任，合先敘明。

㈡被告抗辯已給付系爭工程尾款52萬5000元云云，惟其就交付工程尾款之經過原稱:系爭工程於驗收完畢確認無誤後，伊隨即以現金方式給付原告公司經理蔡信雄等語（見本院卷第9頁），嗣於本院準備程序期日，蔡信雄以原告訴訟代理人身分到庭，被告改稱:工程尾款52萬5000元已給付中間人，中間人是伊朋友介紹的，因為中間人提貨給伊，伊就直接交給中間人，伊不曉得該中間人之姓名，至於該中間人有無將工程尾款52萬5000元交給原告，伊就不知道了等語（見本院卷第32頁、第36頁反面），被告就給付工程尾款之對象及經過之陳述，前後齟齬，真實性堪值懷疑。況且，被告稱該中間人應該不是原告公司的人，與原告公司應該也沒有契約關係（見本院卷第36頁反面），是縱然被告所辯已給付系爭工程尾款52萬5000元與中間人一節屬實，亦無從推認該中間人係基於原告代理人之地位受領系爭工程尾款，而對原告發生清償之效力。從而，被告未舉證證明已清償系爭工程尾款，揆諸首揭規定，自應由被告承擔不能舉證之不利益，被告前開抗辯尚難採信。

五、綜上所述，被告於本院審理中對兩造間系爭工程尾款為52萬5000元乙節，已不爭執，惟被告不能舉證證明全數清償系爭工程尾款之事實，業經本院審認如前，故原告依兩造成立之風力發電機組安裝工程承攬契約之法律關係，請求被告給付525,000元及自支付命令送達翌日即100年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。