臺灣新北地方法院100年度建字第158號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第158號

原告

又霖有限公司

法定代理人

徐菁穗

被告

聯源資訊股份有限公司

法定代理人

黃茂晟

訴訟代理人

許永昌律師

複代理人

張冠雄

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至第3 款分別定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同法第255 條第2 項亦有明文可資參照。本件原告聲請支付命令時，請求之金額為新臺幣（下同）1,642,477 元（見本院司促卷第1頁），嗣後於民國101 年1 月19日以民事準備書（一）暨調查證據聲請狀，變更請求金額為1,642,387 元（見本院卷一第185 頁）。經核係基於給付工程款所生糾紛之同一基礎事實，而為訴之減縮應受判決事項之聲明者，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告之變更，揆諸首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）緣於89年8 月16日原告第一次承接配合訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（現改為台新金控，下稱台新銀行）信用卡部之電話線路工程，逐漸擴大到全省各台新銀行信用卡單位，因台新銀行擴展迅速，旋於98年起將電話線路併入電話總機合年度合約中，由於承接電話總機廠商即被告，無法對台新銀行全省電話線路熟悉及施工之故，故原告由直接廠商轉為被告之下包廠商，合先敘明。

（二）原告於98年1 月份起開始承接被告之電話線路，台新金控電話線路一點的價格為600 元，外加稅金後為630 元，被告第一次通知開立發票金額為400 元稅外加為420 元，因不敷成本之故，原告告知此420 元價格無法再承接，故原告以電話向被告請求以500 元稅外加來承接，並協議被告承接線路工程部分日後由原告自行對被告報價後承作，被告也由系統整合部資深經理田協哲先生（email 中改為田茂陞先生）與原告公司盧坤山先生做業務接洽，對於施工後請款的窗口同時改為田茂陞先生，對帳明細中也有被告公司田茂陞先生對帳後回傳給原告的明細，惟原告向被告請款，被告不僅未依每月發票金額付款，付款金額不足亦未做任何扣款說明或有任何發票折讓退回之情形，為原告曾屢次以電話向被告催款而未有回應，由每筆細小金額工程款，累積為現今的總未收款1,642,387 元之鉅。

（三）原告所執行之項目及工程均有業主即訴外人台新銀行人員負責驗收，並有簽收單據可資為證，並經被告同意後原告負責執行，而執行完成後業主台新銀行並付款予被告，詎料被告竟不付款予原告，爰提起本件訴訟。

（四）求為聲明：被告應給付原告1,642,387 元，並自支付命令送達書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請求准於宣告假執行。

二、被告則以：

（一）兩造間之訂單及請款流程，係先由原告報價給被告，被告確認後簽名回傳原告，而原告於施工完成後，亦必須填載客戶服務紀錄單作為履約驗收之用，原告僅憑形式上之發票及98至100 年應收帳款明細，尚不能證明被告有積欠如數金額。

（二）被告如同意廠商報價單金額皆已用印回簽報價單或email通知為主，但廠商請款仍須檢附完整文件。且被告常會因施工內容及客戶認定價格過高而進行工程議價，原告完全以自行製作報價單為開立發票基準，不符被告管理部計算案件利益原則，明顯不合理。

（三）原告之報價單時間大部分都晚於施工日期，代表雙方皆是以實際施工內容進行議價，完工單內容需詳細記載施工內容並雙方確認。且客戶也會因對完工單內容有意見，而刪減報價金額或項目，甚至直接不接收發票請款，被告才會嚴格要求廠商提供確實的完工單，所以完工單是請款必備文件。又原告提不出部分完工單，且完工單時間不確實填寫，故無法驗證案件。

（四）兩造在價格上有不同意見時，被告都會提出願意接受的發包價格告知原告，但如果原告不同意，此款項就擱置請款，雙方達成共識後，被告會請原告開折讓單並付款。

（五）原告所提出之發票皆未按規定註明案件詳細名稱，造成被告對帳極為困難，又完工單也提交不確實，實在無法確認金額及工程內容是否正確，原告應提出完整請款資料。

（六）並為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

（一）原告請求附件40基隆酒店之工程款15,000元。

（二）原告請求附件44盟訊之工程款17,000元。

（三）原告請求附件54勁永之工程款1,050元。

四、兩造爭執之事項：原告請求被告給付1,642,387 元之工程款，是否有理？茲論述如下：

（一）經查，訴外人台新銀行員工戴建良於本院101 年2 月7 日言詞辯論時證稱：「（問：有報價單與客戶服務記錄單，是否由你們所確認？）答：報價單我們會做內部簽核動作後給被告公司，會有一段時間給被告公司施作，然後驗收，驗收就是客戶服務記錄單，上面會有我們的人員簽收，…。」、「（問：是否被告公司報價單給你之後契約就成立了？）答：報價單後會議價，會有個下單章，你們（被告公司）才要去做，契約才會成立，不論任何案子都會議價。」等語（見本院卷二第8 頁背面、第9 頁）。

（二）次查，證人即前為被告公司經理田茂陞於本院101 年4 月3 日言詞辯論時證稱：「（問：原告與被告之間簽訂合約的聯絡窗口是你嗎？）答：沒有合約，但是屬於配合廠商，但聯絡窗口不只有我一個，還有一個公司的小姐，…。」、「（問：你派工給我們做的部分，我們公司有無施作完成？）答：可以，我能針對我有承辦的案子做確認，在我的任內派工給原告公司的部分都有施作完成。」等語（見本院卷二第35頁背面、第36頁）。

（三）從而，本件有關台新銀行部分之承攬施作與請款程序，應係由訴外人台新銀行先通知被告施作之地點與內容，由被告提出報價單予訴外人台新銀行，並經訴外人台新銀行與被告議價後，被告即通知原告前往施作，原告於施作完後，請訴外人台新銀行相關人員於客戶服務記錄單上簽名確認，之後再由原告檢附報價單與客戶服務記錄單向被告請款。

（四）另按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491 條第2 項定有明文。因兩造間並未簽訂相關契約，係由被告通知原告派工前往施作，且原告所提出報價單並未有被告之相關簽認，又報價單上記載之日期，均晚於客戶服務記錄單之日期，顯見兩造於施工前並未針對每次派工施作之工程款先有合意，即未先約定報酬額，依上揭民法第491 條第2 項規定，即應依價目表或習慣定其報酬數額。

（五）本件經本院囑託臺灣區電信工程工業同業公會，就原告所提出施作各項工程之合理費用進行鑑定，且鑑定人均為相關電信工程公司之負責人或總經理（見本院卷二第133 、134 頁），堪認鑑定單位所鑑定之工程費用應為交易習慣上之合理費用，故倘若鑑定單位認為原告所提出之報價單價格合理，應可據此認定該價格為原告得請求之合理報酬數額。則本件有關原告請求之各項工程費用，經參諸上述台灣區電信工程工業同業公會函覆之101 年11月22日台區電信會宏字第3737號鑑定報告書內容（見本院卷二第125至132 頁），對照台新銀行101 年3 月6 日台新總總務字第00000000000 號函覆之結果（見本院卷二第16、17頁），並原告所檢附之資料文件，另參酌被告抗辯之內容及願支付之工程款項內容（見本院卷二第102 頁），本院所得心證之理由即如附件1 至55所述內容，故總計原告所得請求之金額在1,353,882 元範圍內（理由均詳參見附件編號1 至55內容所載），應屬合理。

（六）末按統一發票使用辦法第20條：「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換貨物之金額，另行開立統一發票交付買受人。一、買受人為營業人者：( 一) 開立統一發票之銷售額尚未申報者，應收回原開立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上，並註明「作廢」字樣。但原統一發票載有買受人之名稱及統一編號者，得以買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單代之。( 二) 開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票載有買受人之名稱、統一編號者為限。」等語。查本件被告抗辯於附件9 、14、16、17、19、20、22、23、24、25、26、27、29、32、33，被告所給付之金額均少於原告所開具之統一發票金額，尚缺原告開具折讓單予被告云云。惟因且被告亦自承除附件54之統一發票外，其餘原告所開具之統一發票均已收訖並用以報稅（見本院卷二第87頁）。則依上開辦法，應係由被告開具折讓證明單（廠商折讓單）予原告，而非由原告開具折讓單予被告，被告抗辯應由原告開具折讓單予被告，即屬無理，併此敘明。

五、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」；又同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。則原告依據給付工程款之法律關係，請求被告給付1,353,882 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即100 年10月26日起（見本院100 年度司促字第41483 號卷第38頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附依，爰併與駁回之。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。