臺灣新北地方法院100年度抗字第32號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第32號

抗告人

鄭珊珊

相對人

百龍生物科技股份有限公司

法定代理人

陳清男

上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國99年12月27日本院99年度司字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告乃當事人或受裁定之訴訟關係人，對於法院或審判長所為不利於己，尚未確定之裁定，向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更該裁定之行為。是若當事人於原審之聲請，已受原審全部准許之裁定，該當事人即無抗告權，自無許其提起抗告之理（最高法院22年度上字第536 號判例、22年度上字第3579號判例、87年度台抗字第198 號裁判要旨參照）。

二、本件抗告人於原審依公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派蔡淑菁會計師為相對人公司之檢查人（見原審卷第25頁抗告人之聲請狀），而原審亦已依其所請，裁定選派蔡淑菁會計師為相對人公司之檢查人，有原裁定在卷可憑，是原裁定對抗告人並無不利，揆諸前項說明，抗告人對原裁定並無抗告權。是抗告人提起抗告，並聲明請求增加其個人為相對人公司之檢查人，於法不合，應予駁回。

三、且查：抗告人為相對人公司之監察人，有相對人公司變更登記表影本附卷可稽，依公司法第218 條第1 項規定：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。」，故抗告人自得隨時行使上開職權，殊無另依公司法第245條第1 項規定聲請法院選派檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要（最高法院75年度台抗字第150 號裁判要旨參照），更無聲請法院選派其個人為公司檢查人之必要，併此敘明。

四、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長 法 官 李世貴