100年度消債聲字第10號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 04 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第10號聲　請　人　劉千玉債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　馮佳慧債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　陳云蘋債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　蕭智中債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕代　理　人　王怡潔債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳清文債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉千玉不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條、第132 條分別定有明文。二、本件聲請人劉千玉聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年11月30日裁定開始更生程序，惟聲請人所提之更生方案未依消債條例第59條、60條規定可決，復未由本院司法事務官認為公允而逕依消債條例第64條認可更生方案，而經本院於99年12月30日依消債條例第61條裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債更字第633 號、98年度司執消債更字第791號、99年度消債清字第156號在卷可稽。經本院於100年1月27日發函通知全體無擔保債權人，於5日內就本院應否裁定免除債務人債務陳述意見結果，全體債權人均具狀表示不同意債務人免責，經查：（一）依債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報：綜觀聲請人之信用卡消費明細資料所示，聲請人於93年4 月29日首次動用信用卡即利用提款機，向債權人預借現金新臺幣（下同）10,000元，顯見聲請人應自當時即明知並無充分之收入以支付卡款，然之後聲請人竟又在「台灣奧黛莉股份有限公司」刷卡消費6,060元、「東森分期購物」刷卡消費9,900元、「益盛銀樓」刷卡消費10,000元等均非日常生活所必需之消費帳款，此外，聲請人自93年4 月至94年2月止，陸續向債權人預借現金及申辦貸款使用，金額高達353,000元，核其花費金額顯已逾越一般合理日常用途之程度。因此，聲請人迄今負擔過重債務，顯均係伊因浪費行為所致，故聲請人理應不得免責。（二）依債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報：觀聲請人歷年消費明細，聲請人之債務累積為過度消費，消費多為休閒娛樂花費，甚有採用循環繳息的方式擴張自己信用，此一交易習慣難免予人有奢侈浪費之感，或為聲請人債台高築之主因，按消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，法院應為不免責之裁定。（三）依債權人萬泰商業銀行股份有限公司陳報：查聲請人之現金卡交易明細，其現金卡於首次動用即提領達30,000元，其後較為異常或大額提領現金分別係於91年8月至9月間密集提領現金38,000元，92年7月至9月僅4筆即提領現金達134,400元之譜、93年10月幾日間即連續提領現金100,000元，期間皆僅能小額還款並持續循環借款使用，聲請人如此密集且巨額提領現金，顯已有超出其薪資之收支情況，故本行認聲請人違反消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，依據上開規定，法院應為不免責之裁定。（四）依債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報：觀聲請人信用卡消費紀錄，顯逾一般人生活之必要程度，並符合消債條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之規定。且聲請人於99年12月30日裁定清算開始同時終止，經原審調查及聲請人陳報之更生方案，其任職於俐俐蓮有限公司每月薪資13,333元屬有薪資所得，爰依消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債務人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定。（五）依債權人中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報：聲請人之負債逾越可支配之所得，並就其高風險轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因。且聲請人現年37歲正當青壯，應具充足之工作能力與還款能力，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會。三、經查：本院參酌債權人提出聲請人之消費帳紀錄，其中較大額之消費：分別於87年6月13日、87年6月16日向享威皮鞋店消費3,400元、1,300元；於87年10月19日向快半拍鞋業有限公司消費2,900元；於88年3月8日向佳舫服裝股份限公司消費1,897元；於88年10月25日向麗嬰房復興門市消費1,618元；分別於92年4月7日、92年10月9日向小朋友巧連智消費2,400元、2,400元；分別於92年9月19日、92年11月14日向SENSE1991消費980元、1,500元；於92年7月21日向企鵝精品皮鞋商行消費2,320元；分別於92年8月4日、93年7月18日、94年6月13日向臺灣奧黛莉股份有限公司消費4,977元、6,606元、1,331元；於94年9月25日向妮可童裝名店消費1,040元；於94年10月20日向S KINFOOD消費3,310元；分別於87年4月16日、87年11月2日向巴黎銀樓有限公司消費4,525元、21,900元；於93年12月18日向益盛銀樓消費10,000元；於87年10 月21日向太平洋崇光百貨股份有限公司消費2,592元、分別於87年10月21日、88年2月9日向統領百貨股份有限公司消費5,568元、3,915元；於88年4月27日向明曜百貨股份有限公司消費2,975元；於92年7月28日向南雅精品店消費4,600元；於92年10月7日向微風廣場消費總計23,584元；分別於94 年4月18日、94年6月13日向勝立生活百貨消費1,231元、15,999元；於94年7月10日向新光三越百貨股份有限公司消費7,250元；於94年12月4日向遠百企業股份有限公司板新分公司消費1,980元；分別於87年6月27日、87年11月24日向捷威旅行社股份有限公司消費1,075元、2,090元；於88年1月7日向中信大飯店--日月潭消費2,880元；分別於88年5月7日、88 年6月26日向長堤旅行社有限公司消費2,710元、1,305元；於91年1月14日向聯營旅行社企業有限公司消費1,550元；於92年8月7日向遠東航空股份有限公司消費3,046元；於91年8月9日向非常機車有限公司消費2,499元；於91年8月17日向聚車城汽車用品商行消費3,675元；分別於92年10月18日、93年12月11日向新寶島運動廣場消費3,298元、2,170元；分別於93年9月25日、94年2月26日向力盛商店中山分店消費3,095元、2,560元；分別於94年7月11日、94年9月23日向欣罡模型玩具店消費2,780元、2,390元；於93年5月21日向名鮮餐廳消費6,240元；於94年10月28日向大岡越小吃店消費4,104元；分別於94年7月9日、94年7月16日、94年7月18日向台大醫院消費3,240元、1,000元、1,000元；於88年6月30日向蘇黎世產物保險股份有限公司消費4,350元；於93年2月25日向國華產物保險股份有限公司消費4,404元；於93年間多次向東森、東森得易購、立益育樂消費；向各債權銀行預借現金及貸款等，此有債權人提出之消費帳單明細附卷可稽。依此聲請人之消費顯然已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費。另本院於100年3月21日發函通知聲請人於10日內就上開消費明細陳述意見，而聲請人就此亦未於收受本院前開通知陳述意見函時，予以陳述任何意見。因此，各債權銀行皆認聲請人上開刷卡消費，非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據。堪認聲請人應有消債條例第134條第4款之規定：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情形存在。四、綜上，債務人並未量入為出，其消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而全體債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 29 日民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 100 年 4 月 29 日書記官尤秋菊

臺灣新北地方法院100年度消債聲字第10號

關鍵資訊