臺灣新北地方法院100年度消債聲字第30號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 13 日
• 法官: 張紫能
• 被告: 楊雯婷

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第30號聲　請　人
即債務人　　楊雯婷
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人楊雯婷不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，復為本條例第134 條所明定。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，而債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（本條例第134 條立法理由參照）。
二、聲請人即債務人楊雯婷聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年5 月20日以98年度消債更字第177 號裁定開始更生程序，惟債務人所提之更生方案，始終未能依本條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，復因債務人提出之更生方案並非公允，經本院於100 年2 月9 日以100 年度消債清字第8 號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序等情，已據本院核閱前開更生及清算程序卷宗無訛。嗣終結清算程序部分未據債權人抗告而確定，本院依本條例第136 條規定分別發函通知債務人及債權人，就應否裁定債務人免責陳述意見，函文已於100 年5 月2 日合法寄存送達於債務人，此有送達證書附卷可稽，惟債務人迄未表示任何意見；債權人則均以債務人有本條例第133 條或134 條第4 款所定之不免責事由，具狀表示不同意免責。
三、本件已據各債權金融容機構提出之債務人之貸款紀錄或信用卡、現金卡消費明細，內容如下：
㈠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：
債務人使用信用卡消費，金額較高且顯非生活必要者，有96年1月31日於好樂迪錦州店消費6,384元、96年2月11日於衣
蝶S館消費2,520元、96年2月13日於台北金融大樓股份有限
公司消費12,828元、96年3月3日於安星有限公司消費3,770
元、96年3月9日於台灣大哥大中和消費2,239元、96年3月18日於喜滿客京華影城股份有限公司消費2,800元、96年3月18日遠傳網路門市消費1,624元、96年3月22日於遠傳網路門市消費1,543元、96年4月6日於台萬大哥大中和消費1,288元、96年4月24日於台灣大哥大股份有限公司消費3,293元、96年5月8日於衣蝶台北館消費2,400元、96年5月14日於視界眼鏡林泉店消費24,000元、96年6月22日於台灣大哥大中和消費
1,809元、96年6月23日於三商和民股份有限公司消費1,463
元、96年6月28日於台灣大哥大中和消費2,606元等。債務人並以信用卡貸款（活用雙享金），於95年5月5日借貸50,000元、95年9月5日借貸103,000元、96年1月26 日借貸50,000
元、96年5月23日借貸33,000元。
㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司：
債務人使用信用卡消費，金額較高且顯非生活必要者，有93年2月24日於惠康百貨股份有限公司消費1,641元、93年3月2日於於好樂迪KTV通化消費1,872元、95年4月7日於富邦MOMO消費1,470元、96年5月14日於視界眼鏡林泉店消費29,000元等。債務人並使用信用卡預借現金，於93年3月10日提領10,000元、93年9月12日提領20,000元。
㈢渣打國際商業銀行股份有限公司：
債務人使用信用卡消費，金額較高且顯非生活必要者，有95年1月8日於合駿汽車材料行消費13,200元、95年3月20日於
冠華企業股份有限公司消費1,110元、95年3月28日於冠華企業股份有限公司消費1,110元、96年5月14日於家福股份有限公司鳳山店消費38,000元、96年5月15於家福股份有限公司
鳳山店消費27,636元等。債務人另使信用卡貸款（現金貸款B計畫），於94年9月間借貸100,000元，於94年10月11日並
以預借現金之方式提領50,000元。
㈣萬泰商業銀行股份有限公司：
債務人使用信用卡消費，金額較高且顯非生活必要者，有96年5月16日於家福股份有限公司鳳山店消費19,000元、96年5月17日於家福股份有限公司鳳山店消費19,992元等。
㈤日盛國際商業銀行股份有限公司：
債務人於95年1月16日以信用貸款之方式借貸300,000元。
㈥澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司：
債務人於96年5月14日在視界眼鏡林泉店消費51,000元。
四、經查：
㈠依前開債務人之消費明細資料所示，債務人於93年3月至96
年5月間使用各債權銀行之信用卡貸款，金額合計皆達數萬
至十萬元，於95年1月16日並申貸高額信用貸款300,000元，債務人於此期間所累積之信用貸款負債，明顯已逾其收入狀況及還款能力，與一般日常生活所需並不相當，已有不當擴張信用之情形。況債務人於此期間使用各債權金融機構之信用卡，仍有百貨公司、汽車用品、餐飲、電信等明細紀錄所示之高額消費，並非日常生活所必要，亦足證債務人未衡量自身是否仍有充分之償債能力，而於負債持續累積之情形下，持續有浪費行為，其未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，反其任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，已堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
㈡另債務人以信用卡於96年5月14日在視界眼鏡林泉店重覆消
費兩次，金額分別為29,000元及51,000元。同年月16日及17日於又在家福股份有限公司鳳山店重覆消費19,000元及19,992元。上述消費係於債務人債務持續累積之情況下所為，消費金額已逾債務人經濟能力所得負擔，消費地點又非屬債務人所必須，且於短時間內在同一處所重覆簽帳，更與一般信用卡消費之模式不符，本院認上開消費衍生之撥款，實有挪移作變換現金作或投機為其他不當利用之疑慮，具不當獲取銀行授信及惡意擴張債務之高道德風險，核其所為，已違反誠實信用之原則，其有意增加負擔而使多數債權人無端受害之行為，可認於於清算開始之原因有可歸責性，亦難謂有免責之事由。
五、綜上所述，本件依本條例第134 條第1 項第4 款之規定，顯足認債務人有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之事由存在，揆諸首揭說明，本件債務人尚不得免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定債務人不免責，然債務人目前正值壯年，並有固定之工作可獲取薪資以償還債務，債務人應於其還款能力下，盡力履行債務以保障普通債權人之權益，俾於符合消費者債務清理條例規定得為免責裁定之要件後，另為免責之聲請，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日民事第三庭法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日書記官 溫婷雅