臺灣新北地方法院100年度消債聲字第59號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第59號

聲請人

即債務人

彭國維

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

相對人

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

相對人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

管璟璇

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

代理人

蔡宛怡

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

代理人

陳眉秀

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

相對人

美國運通銀行股份有限公司

法定代理人

胡柏迪

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第1 項定有明文。

二、查債務人聲請更生，前經本院裁定自民國98年3 月18日開始更生程序，98年9 月1 日裁定認可債務人所提更生方案確定在案，嗣因債務人任職之立港股份有限公司宣告破產，債務人喪失工作收入致不能履行更生方案，聲請延長履行更生方案，經核不能履行之情節非屬可歸責於債務人，裁定延長更生方案履行期限一年在案，有本院歷次裁定在卷可稽。債務人前開延長履行方案期限業於100 年5 月31日屆至，債務人再以其目前每月薪資僅新臺幣（下同）2 萬8500元，不如協商更生方案時之3 萬7000元，且債務人女友已懷孕且預產期在100 年12月4 日，日後勢必增加支出等情，請求再延長1年還款期限，並減少更生繳款金額云云，有孕婦健康手冊、誠瑞科技股份有限公司薪資表、勞工保險被保險人投保資料表等件可證（見本院卷第14至19頁），堪信為真實，衡酌生命之延續為生活之必要支出，債務人因增加支出扶養子女之生活費用，而無法履行更生方案，難謂為可歸責於己事由致履行顯有困難之事由，從而債務人請求再延長一年履行期限，於本條例第75條不得逾二年之期限內，應予准許。職此，應再予以延長本件更生方案之履行期限1 年以貫徹更生之意旨，裁定如主文。

三、債務人於延長期限屆至之後，如仍未能依更生方案履行，按消費者債務清理條例第75條立法理由：「更生方案履行有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序」，本件更生程序恐轉為清算程序，或遭債權人以消費者債務清理條例第152 條第4 項聲請對債務人之財產進行強制執行，至此將不利債務人債務之清理，更增不必要之花費。從而於延長履行期間內，債務人應另覓增加工作收入之機會、方式，並減少維持生活必要以外之花費，以提升履行更生方案之可能，俾免更生程序進入清算程序或遭債權人強制執行之地步，附此敘明。