100年度消債聲字第71號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 10 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第71號債　務　人　朱松源代　理　人　青含國律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人朱松源不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條定有明文。二、查債務人朱松源聲請消費者債務清理事件，而其提出之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定可決，又未有第64條規定之情形，前經本院於民國98年12月9 日裁定開始清算程序，並於100 年6 月24日終止清算程序，有本院98年度消債清字第160 號、98年度司執消債清字第89號等裁定可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。復查：經本院審酌各債權銀行提出之債務人信用卡刷卡明細資料結果如下：㈠93年7 月13日使用花旗（台灣）商業銀行信用卡在歡喜小吃店消費，金額為新臺幣（下同）8,000 元；93年10月間分別在華碩加油站（股）、中油麻豆交流道加油站、觀音山加油站消費，金額合計5,098 元；94年3 月21日在富城餐廳消費，金額共為1 萬3,815 元；94年4 月22日、94年5 月6 日、12日、17日及同年11月23日在富都飲食店消費，金額分別為8,820 元、7,120 元、7,390 元、8,900 元及5,070 元；94年5 月間分別在楹峰加油站－桃園營業所、華碩加油站（股）消費，金額合計5,975 元；94年7 月間在華碩加油站（股）消費，金額合計為6,490 元；94年8 月間在華碩加油站（股）、麻新加油站（股)、昇冠加油站（股）、堤頂加油站（股）消費，金額合計6,503 元；94年8 月間在統一精工（股）消費，金額合計2,05 8元；94年8 月7 日在阿瘦皮鞋－桃八店消費，金額為4,190 元；94年9 月間在統一精工（股）消費，金額合計5,203 元。㈡於92年3 月3 日起常使用中國信託商業銀行卡在百貨公司等地消費，尚借款使用，中國信託主張其數額與性質應非屬一般日常生活所必需，核其明細表如下：在勇信汽車商行消費，金額為5 萬元；92年3 月18日、6 月11日及9 月5 日在新世界消費，金額分別為3,114 元、3,002 元及2,322 元；92年4 月10日在中華電信消費，金額為3,190 元；92年4 月14日、5 月6 日、6 月23日、94年7 月1 日、12月3 日、95年1 月25日及3 月2 日在新光三越百貨消費，金額分別為3,350 元、2,384 元、2,310 元、1,515 元、2,511 元、1,800 元及4,850 元；92年5 月14日在威可得實業（有）消費，金額為2,322 元；92年6 月11日及11月6 日在誠品（股）西門消費，金額分別為1,850 元及1,424 元；92年7 月14日、21日及94年9 月16日在太平洋崇光百貨消費，金額分別為1,344 元、2,322 元及1,200 元；92年7 月16日在衣蝶生活流行館桃園館消費，金額為1,540 元；92年7 月25日在吸引力綜合百貨（股）消費，金額共計1,000 元；92年7 月28日分別在中國力霸（股）、健康煮桃園店消費，金額共計6,246 元；92年8 月23日通信現金，共計7 萬元；92年10月13日在衣蝶S 館消費，金額為2,402 元；92年11月17日在台北金融大樓（股）消費，金額共計2,004 元；92年11月27日便利金，共計12萬元；92年12月3 日、93年6 月7 日、8 月31日及12月27日在誠品116 消費，金額分別為3,060 元、1,648 元、3,397 元及1,790 元；93年5 月13日在京寶港式飲茶消費，金額為1,166 元；93年5 月24日在BIRKENSTOCK 消費，金額為1,980 元；93年5 月25日在香港商思捷（有）消費，金額為1,124 元；93年5 月31日、同年6 月25日、同年12月28日在衣蝶桃園館消費，金額分別為1,422 元、1,052 元、1,760 元；93年7 月15日在東區釣具連鎖三和店、健康煮連鎖店－桃園及新光三越百貨公司消費，金額共計5,466 元；93年8 月12日在昆明店國際（有）消費，金額為1,232 元；93年10月4 日在全國電子三和門市消費，金額為1 萬5,490 元；93年10月6 日在古行國際開發（有）消費，金額為3,780 元；93年10月20日在衣蝶台北館消費，金額為3,097 元；93年11月11日分別在太平洋崇光百貨、台灣奧黛麗（股）消費，金額共計3,222 元；93年12月28日在統領百貨（股）消費，金額為1,800 元；94年2 月5 日在富邦保險消費，金額為4,400 元；94年4 月7 日在大台北消費，金額為2,140 元；94年5 月6 日分期靈活金借款，金額共計6 萬7,000 元；95年2 月7 日在台灣岡火田貿易（股）消費，金額為1,980 元。㈢94年6 月22日使用北商銀超好貸（專案預借現金），金額合計7 萬3,650 元。㈣94年9 月、10月間向國泰世華銀行貸款，金額分別為新臺幣21萬元、7 萬8,000 元。㈤93年8 月間使用澳商澳盛銀行集團（股）台北分公司信用卡借貸，金額為20萬元。㈥94年1 月間向華泰商業銀行貸款，代償萬泰、渣打、台新及誠泰之信用卡債後，又於94年2 月18日以渣打國際商業銀行信用卡預借現金，金額為20萬元。㈦93年4 月間使用臺灣新光商業銀行信用卡，代償萬泰銀行15萬元後，又於94年3 月間以臺灣新光商業銀行信用卡電話預借現金7 萬5,000 元。㈧92年6 月6 日使用遠東國際商業銀行信用卡，代償中國信託商銀及聯邦商銀卡債，金額共為16萬47元；94年1 月25日以遠東國際商業銀行信用卡貸款20萬元。債務人於本院通知其陳述意見時，未為任何陳述，則以其負債情形，債務人本應更撙節支出，不應為任何非必要性支出，是其猶為上述消費行為，明顯超過債務人之經濟能力及一般人之生活所必須。是經本院調查結果認債權人抗辯：債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在等語，應屬有據。另經本院依職權詢問普通債權人結果，均具狀表明不同意債務人免責，有陳報狀10紙附卷可佐，併此敘明。三、綜上所述，本件堪認債務人有消債條例第134 條第4 款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 3 日民事第一庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 100 年 10 月 3 日書記官莊琬婷

臺灣新北地方法院100年度消債聲字第71號

關鍵資訊