臺灣新北地方法院100年度監字第71號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度監字第71號

聲請人

蔡灶

代理人

陳秋樺

上列聲請人聲請處分受監護人陳春霖之不動產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人陳春霖之母，受監護人陳春霖前經鈞院以99年度監宣字第351 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，指定陳秋樺為會同開具財產清冊之人，並向鈞院陳報相對人財產清冊，經鈞院以100 年度監字第38號准予備查在案。又相對人為座落於新北市○○區○○段146 、147 地號土地，及座落其上455建號建物（建物門牌為新莊區○○街42巷2 之6 號3 樓）之不動產共有人之一，相對人之兄與相對人於上開不動產持分各為1/2 ，而相對人目前於玉里醫院療養中，雖然無須負擔其安置費用，惟相對人之兄卻因經濟困難生活難以為繼，而有處分上開不動產之必要，然因相對人之兄於上開不動產房地所有持分為1/2 ，若僅出售其持分，根本無法覓得願意買受之人，爰聲請鈞院同意聲請人代為處分上開不動產後，再將相對人應分得之部分，以相對人名義定存於銀行，即未損相對人權益，亦能解決相對人之兄困境等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。民法第1101條定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。

三、本件聲請人主張其為受監護人陳春霖之母，受監護人陳春霖前經本院以99年度監宣字第351 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，指定陳秋樺為會同開具財產清冊之人，並向本院陳報相對人財產清冊，經本院以100年度監字第38號准予備查在案等情，有聲請人所提戶籍謄本可憑，復經本院依職權調閱上開各案卷宗核閱無訛。又相對人為座落於新北市○○區○○段146 、147 地號土地，及坐落其上455 建號建物（門牌為新莊區○○街42巷2 之6 號3樓）之不動產共有人之一，相對人之兄與相對人於上開不動產持分各為1/2 之事實，亦據提出土地登記第二類謄本影本2 件、建物登記第二謄本影本1 件為憑，亦堪信為真正。

四、惟查：監護人代理受監護人處分不動產，對受監護人利益影響重大，故民法修正後增訂非經法院許可不生效力，且不動產不易滅失，得長期保有，是非有必要自不應任意處分，查本件相對人目前於玉里醫院療養中，無須負擔其安置費用，處分該不動產僅係為方便相對人之兄出賣其持分等語，業據聲請人陳明在卷，可見受監護人目前仍可支應每月所需之醫療養護費用，並無不足，現無倘不處分系爭不動產，即無法支付其醫療、養護等生活費用之情事，已難認本件有處分不動產之必要。本件聲請人既為受監護人陳春霖之監護人，自應妥慎保管受監護人之財產，僅為其利益而為必要之使用、處分，尚不得以受監護人持分之上揭共有不動產必須隨同出售，否則無法覓得願意買受之人為由，任意處分受監護人之不動產。是本件聲請人聲請許可處分系爭不動產，顯與前揭法條所定「為受監護人之利益」要件不符，故其聲請即有未合，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。

家 事 法 庭 法 官 曾正耀