臺灣新北地方法院100年度簡抗字第34號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度簡抗字第34號

抗告人

裕祈企業有限公司

法定代理人

高平遠

相對人

張文福

上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國100年9月9日本院板橋簡易庭所為100年度板聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本案於執行查封時，相對人就執行標的物（長酆CF-1156S裁刀1台）僅能提出使用權之書面證明，並未能提出執行債務人世偉打字印刷有限公司（下稱世偉公司）將執行標的物轉售之相關證明，足見相對人並非執行標的物之所有人。相對人亦為世偉公司股東之一，抗告人認為相對人並無行使異議之權利。依臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第1079號毀損債權案件之調查，執行標的物確為世偉公司所有。為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第2項定有明文。次按所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然，最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照。

三、經查，本件相對人以其向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止本院100年度司執字第61011號執行事件之強制執行，經查相對人於第三人異議之訴起訴主張「債務人世偉公司積欠相對人薪資，經世偉公司於98年5月22日立具同意書，同意將生財機具讓與相對人及其他員工，而相對人在世偉公司原址即新北市○○區○○路333巷17號B1向出租人承租房屋，使用上開生財器具，此有租賃契約書可稽」，是相對人主張執行標的物為其所有，提起第三人異議之訴，非顯無理由，經原裁定法院認有必要，裁定准許相對人供擔保後，於本院100年度板簡字第1394號第三人異議之訴事件判決確定前，暫予停止前揭強制執行事件之執行程序，於法並無不合。至於執行標的物是否確為相對人所有，非法院於裁定停止執行程序時所要認定之事項，法院只要認為有停止執行之必要，即可准許，抗告人以實體權利之爭執為由，請求廢棄原裁定，其抗告非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。