臺灣新北地方法院100年度聲字第253號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第253號

聲請人

即債務人

郭政峰

相對人

即債權人

尚億鑫管理顧問有限公司

法定代理人

黃坤霖

上列聲請人就本院民事執行處100 年度司執字第113348號案件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文；核其以不停止執行為原則之目的，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止。最高法院88年台抗字第573 號裁判意旨參照。

二、本件聲請意旨略以：伊已於民國100 年3 月22日依消費者債務清理條例第151 條規定與金融機構達成債務清償方案，並定100 年4 月10日為首期繳款日，繳款結束日為112 年9 月10日，有臺灣臺北地方法院100 年度司消債核字第3060號民事裁定影本可證，而按消費者債務清理條例第151 條之1 規定，資產管理公司即應依前開協商條件辦理，詎相對人仍聲請本件強制執行程序，自有未洽。為此，依法聲請停止鈞院100 年度司執字第113348號執行程序，以利聲請人債務清理之進行等語。

三、查聲請人前經消費者債務清理條例第151 條規定，與金融機構達成債務清償方案，並提出臺灣臺北地方法院民事裁定為證，固足採信；惟前開情節非為強制執行法第18條第2 項所定足以抗衡執行力之事由。此外，資產管理公司未依消費者債務清理條例第151 條之1 規定進行債務清理，逕以強制執行程序實現債權，乃聲請人是否得據為聲請更生或清算之「不可歸責於己，致履行顯有重大困難事由」之問題；又消費者債務清理條例第19條第1 項第3 款固規定：法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止，惟該項保全處分係為防杜債務人財產減少、維持債權人間之公平受償及保障債務人重建更生之機會。若債務人未先提出更生或清算之聲請，法院將無從審酌該保全處分聲請是否符合上開目的。故於更生或清算事件未繫屬前，債務人應不得聲請保全處分。（司法院98年第1 期民事業務研究會第9號 問題研討結論）是必須先有更生或清算之聲請，始有就更生或清算之聲請裁定前為保全之必要，從而本件亦不符合強制執行法第18條第1 項所定之「法律另有規定」情形。聲請人請求就本院100 年度司執字第113348號裁定停止執行，有違強制執行程序開始後，不停止執行之原則，該聲請不合法律要件，自無停止強制執行之必要，其請求為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。