100年度訴字第1053號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 10 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1053號原　　　告　李向淵被　　　告　陳建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一ＯＯ年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾陸萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國99年4 月18日上午8 時55分許，駕駛車牌號碼0931-EA 號自用小客車，沿新北市三重區○○○路內側車道往重新路方向行駛，行經新北市三重區○○○路32號前，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候路況等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然變換至外側車道，適原告騎乘車牌號碼761-DEN 號重型機車，沿同向右後方行駛至此，一時閃避不及，自後撞擊致人車倒地，因而受有左側股骨粗隆間骨折之傷害，案經法院判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告因過失致發生車禍，使原告受有上開損害，而原告之損害與被告之過失行為間具有直接因果關係，被告自應負損害賠償之責。㈡原告請求賠償金額計算如下： ⒈醫療費用部分：原告因車禍事故自費支出醫療費用8,211 元（計算式：270＋700＋310＋6,431＋100＋400＝8,211 ），應由被告負責賠償。 ⒉看護費用部分：本件事故導致原告左側股骨粗隆間骨折，於99年4月19日施行復位及骨釘固定手術，99年4月22日出院，持續門診追蹤治療，迄至99年7月18日治療期間行動不便而需專人照顧，支出看護費用180,000元。 ⒊喪失勞動能力損害部分：原告於車禍發生之時任職於禾桀股份有限公司，每月實領金額約為33,180元，車禍發生當日即急診住院，翌日施行手術，出院後仍繼續追蹤檢查，分別於99年4月27日及99 年7 月6日進行門診，100年1月18日開立診斷證明書載明仍宜休養3個月，需專人照顧，需使用柺杖助行，患肢不宜負重，以最後門診日99年7月6日計算3個月，休養日期應至99年10月6日，喪失勞動能力6個月計算，請求被告賠償199,080元（33,180×6＝199,080）。原告休養了3個月都沒有去上班，因為不能久站所以不能工作，原告是作車床的，所以請求6個月。 ⒋車輛修復費用：因本件車禍導致原告騎乘機車之必要修復費用為25,630元，車行沒有給收據，估價單是原告修理機車全部的錢。機車是原告表弟的，不是登記原告的，他把債權讓與給原告。 ⒌慰撫金部分：原告於車禍之後進出開刀房，內心恐慌、身體之疼痛乃筆墨所無法形容，出院後因行動不便，迄今仍需專人看護協助，身心遭受苦痛，爰請求300,000元慰輔金資以慰藉。 ⒍共計損害金額712,921元（計算式：8,211＋180,000＋ 199, 080＋25,630＋300,000＝712,921）。㈢原告發生車禍事故後，目前在家協助父親從事廟宇建造製圖。無具領強制汽車責任保險給付。對馬偕醫院回函沒有意見。㈣為此，依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告712,921元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：㈠刑案已確定，已繳罰金。原告事實上是股骨骨折，不是髖股骨折。㈡原告有一些單據沒法提出，保險公司可能無法出險，保險公司能播出20幾萬元。對醫療費8,251元沒爭執。看護費用3個月太多了，骨折是事實，住了3、4天出院，休養是不是足足臥床3 個月有意見。喪失勞動能力部分原告有上班。對馬偕醫院回函沒有意見，但原告強調一定要臥床，事實上與現實不太符合，不太可能3 個月都躺在床上。車輛修理費用部分，原告提的是估價單，車子有折舊的問題。精神慰藉金部分太高了請求酌減。㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告上開過失不法侵害原告之事實，為被告所不爭執，而被告上述行為刑事責任部分，業經本院刑事庭以100 年度交簡字第200號刑事簡易判決判處罪刑確定並執行完畢，有上述判決在卷可稽，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，原告依上述法條規定，請求被告負賠償責任，洵為正當。五、茲就原告得請求之項目及金額分述如下：㈠醫療費用：原告主張其因本件車禍傷害，已支出之醫療費用8,211元（計算式：270＋700＋310＋6,431＋100＋400＝8,211），已據提出醫療單據4紙影本為憑，稽之原告所受傷害及各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬所需治療上必要之費用，增加生活上之需要之必要費用，被告對於此部分之醫療費用亦不爭執，原告此部分之請求，自屬有據。㈡看護費用：原告主張本件事故導致原告左側股骨粗隆間骨折，於99年4 月19日施行復位及骨釘固定手術，99年4月22日出院，持續門診追蹤治療，迄至99年7月18日治療期間行動不便而需專人照顧，有診斷證明書為證。馬偕紀念醫院100年8月23日馬院醫骨字第1000003725號函，亦載明「原告於99年4月18日因左髖股骨轉子間骨折住院。骨折後3個月左髖不宜負，不宜劇烈活動，需專人照顧。」，綜合上情，應認原告得請求賠償看護費。又現今各大醫院看護收費行情為全天二班2,200元，為眾所周知之事實，原告於上開行情範圍內，請求被告賠償看護費用共180,000元（2000×60＝180,000），並提出看護收據為證，亦屬有據。㈢無法工作期間之薪資損失（起訴狀記載為喪失勞動能力損害）：原告主張因被告上開行為，致原告於受傷期間需休養6個月，以其原工作月薪33,180元計算，共損失199,080元（計算式:33,180×6＝199,080），已提出馬偕醫院乙種診斷證明書影本為憑，上開診斷證明書記載「於99年4月18日由急診住院，於99年4月19日施行復位及骨釘手術，於99年4月22日出院，建議門診追蹤檢查。99年4月27日、99年7月6日返骨科門診追蹤治療。病患宜休養3個月，需專人照顧，需使用柺杖助行，患肢不宜負重。」，而該診斷書開立日期為100 年1月18日，以最後門診日99年7月6日計算3個月，休養日期應至99年10月6日，計6個月，原告為車床工，原告認為於受傷期間需休養6個月，亦屬相當，原告請求薪資損失199,080元，實屬有據。㈣機車修理費：原告主張因被告上開侵權行為，致賴玉駿所有車牌號碼761-DEN號重型機車受有損壞，支出修理費用25,630元，而賴玉駿同意將機車受損所生之損害賠償請求權讓與原告，業據提出機車維修估價單，及債權讓渡書為證。且於言詞辯論時已提示該債權讓渡書予被告，堪認該債權讓與之事實已合法通知。原告固主張機車修理費用支出25,630元，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告支出機車修理費用25,630元，依估價單品名所載，應為零件費用，而其中零件費用係以新零件更換被損壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/ 1000，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10。查賴玉駿所有之機車出廠日期為97年8月，有行車執照影本1紙足徵，則該車輛至受損時（99年4月18日）已使用1年9個月，即零件已折舊1年9個月，第1年折舊 13,738元【計算式：25,630×536/1000＝13,738，元以下四捨五入】，第2年折舊4,781元【計算式：（25,630－13,738）×536/1000 ＝6,37 4，6,374×9/12＝4,781，元以下四捨五入】，零件折舊金額應為18,519元【計算式：13,738＋4,781＝18,519】，故原告所得請求之修理費為7,111元【計算式：機車修理費用25,630元－零件折舊費用18,519元＝ 7,111元】。準此，原告請求被告賠償之機車修理費金額為 7,111元，逾此範圍之請求並無依據。㈤精神慰撫金分：原告主張因被告之過失不法侵害行為，致身體受有左側股骨粗隆間骨折之傷害，其精神上自受有相當之痛苦，其依民法第195條規定，請求非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌原告為工人，月薪33,180元，名下無其他財產；被告為醫療從業人員，名下有房屋、土地、汽車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以10萬元為允適，逾此金額之請求，非有依據。㈦綜上，原告得請求之金額合計為494,402元（計算式：醫療費用8,211元＋看護費用180,000元＋無法工作期間之薪資損失199,080元＋機車修理費用7,111元＋精神慰撫金100,000 元＝494,402元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 494,402元及自100年2月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息範圍部分，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，並無依據，應予駁回。七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，但被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，經核並無不合，酌定相當之金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 10 月 12 日民事第一庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 10 月 17 日書記官蘇哲男

臺灣新北地方法院100年度訴字第1053號

關鍵資訊