100年度訴字第1161號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 09 月 23 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1161號原　　　告　黃極超訴訟代理人　黃運森被　　　告　廖世亨（法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：99年度交附民字第493 號，刑事案號：99年度交訴字第195號），本院於民國100年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十九年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟伍佰柒拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告於民國99年2月5日8時許至18時許，在新北市○○區○ ○路某工地服用酒類後，明知已達於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車牌號碼E9-7101號自用小客貨車（下稱Ａ車）搭載訴外人陳思靜，欲返回新北市八里區住處。嗣於同日19時2分許，行經新北市蘆洲區○○○道與民族路422巷82弄口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且注意無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並以時速高達100公里之速度貿然前行。適有訴外人李萬成騎乘車牌號碼BGO-072號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿蘆洲區○○路422巷82弄左轉環堤大道，亦未依號誌指示而貿然紅燈左轉，2車因而發生碰撞，致Ｂ車往前滑行，李萬成則頭部撞擊Ａ車擋風玻璃，致Ａ車失控打滑。此時，適有原告騎乘車牌號碼JY-15號大型重型機車（下稱系爭機車），沿蘆洲區○○○道往成蘆橋方向直行而行經該處，以時速60公里之速度前行，見Ａ車失控打滑橫於內、外車道上而閃避不及，與Ａ車發生碰撞，致原告受有頭部外傷、多處擦傷、胸部鈍傷、右腿裂傷併肌肉撕裂傷之傷害。被告於肇事後未曾下車查看，未對李萬成、原告施予必要之救護措施，亦未告知聯絡方式，隨即駕車逃逸，並將Ａ車之車牌2 面棄置於八里區○○○街之頂寮墓園。嗣經警據報後循線查獲被告，並於同日23時許施以酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度仍達每公升0.14毫克，始悉上情。二、原告因本件車禍事故發生，受有機車修理費新臺幣（下同）22萬2,898元、工作損失9萬元、已發生之醫療費用及未來復健費用9萬元之損害，並請求慰撫金20萬元，共計60萬2,898元，惟僅請求60萬元，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自99年12月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：被告當時開車比較快一點沒錯，也有喝酒也；惟因原告當時也沒有保持距離，原告說其車速為60，是不對的，被告當時車速是100；被告現沒有錢賠償原告，等出去做工再賠；被告願賠償醫藥費部分，其餘都有爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。參、法院之判斷：一、原告依侵權行為之法律關係訴請被告損害賠償，是否有理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別有明文可參。㈡原告主張前開被告過失侵權行為之事實，其刑事部分業經本院刑事庭於99年12月28日以99年度交訴字第195號刑事判決，判處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑3月；又因過失致人於死，處有期徒刑10月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑8月；應執行有期徒刑1年6月確定，此有該判決書附卷可稽，並據本院依職權調閱上開公共危險等案件之偵審卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，是原告主張被告有上開侵權行為，堪信為真，其執此訴請被告損害賠償即屬有理由。二、原告主張因上開事實，導致其受有頭部外傷、多處擦傷、胸部鈍傷、右腿裂傷併肌肉撕裂傷等傷害及支出機車修理費，合計受有60萬元之損害，雖據提出新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療費用收據2紙、李振興診所醫藥收據2紙、昇光企業社估價單2紙、車損照片5幀等件為證，惟被告除不爭執醫療單據部分外，對於原告主張之其他損害均否認之，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：原告請求被告損害賠償金額60萬元，是否有理由？㈠已發生之醫療費用及未來復健費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，而受有醫療費用及未來復健費9萬元損害，雖據其提出新光醫院醫療費用收據2紙及李振興診所醫藥收據2紙為證（見本院卷第52頁至第54頁），惟經核算上開醫療費用單據總金額合計為2,384元，原告就逾上開數額之醫療費用之請求部分，復未提出醫療費用收據以實其說，自堪認原告因本次車禍受傷所支出之醫療費用應為2,384元；另原告請求未來復健費部分，依新光醫院醫囑所示（見本院100年度司重調字第42號卷第94頁），僅載明患者經傷口手術縫合治療，並無原告所主張未來須復健之記載，復原告並未提出其他積極事證相證，是原告此部分之請求，自屬無據；從而，原告請求被告給付2,384元之醫療費用部分，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。㈡工作損失部分：原告主張其因傷受有工作損失9萬元云云，惟並未提出任何證據供本院審酌，復依新光醫院醫囑所示，僅載明「…於99年2月5日20時45分於本院就診，經傷口手術縫合治療於同日23時55分出院」等語，並無原告所稱無法工作之記載，是原告主張受有工作損失9萬元，實屬無據，不應准許。㈢精神慰撫金部分：再按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院著有47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例可資參照。原告主張伊因本件不法侵害受有身體及精神上之痛苦，爰請求慰撫金20萬元等語。經查，原告因本件侵權行為受有前述傷害，其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。次查，原告於車禍當時為22歲，當時職業為服務業，教育程度為高職畢，家庭經濟狀況為小康；而被告教育程度為國中肆業，家庭經濟狀況為勉持等情，有卷附本院99年度交訴字第195號公共危險等案件偵審卷宗；另依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於98年度有所得20萬7,360元及財產總額6萬元、99年度有所得35萬4,991元及財產總額6萬元，被告於98、99年度均無所得資料（見本院卷第71頁至第76頁）。茲本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應予核減為8萬元方稱允適。㈣機車修理費部分：又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196 條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車係於93年1月6日領照，至99年2月5日車禍時，實際已使用6年1月；機車之修理工資為1萬元、零件為21萬2,898元，零件部分應予折舊：依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大型重型機車耐用年數5年，每年折舊千分之369；其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九」之計算方法，系爭機車就零件修理費用21萬2,898元折舊所剩之殘值為十分之一即2萬1,289元，是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之零件費用2萬1,289元及無需折舊之工資費用1萬元，合計為3萬1,289元（計算式：21,289元＋10,000元＝31,289元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。㈤綜上，原告因本件車禍共計受有11萬3,673元之損害（計算式：2,384元＋80,000元＋31,289元＝113,673元）。三、與有過失之認定：末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨）。經查，本件車禍之發生係被告酒駕且疏未注意車前狀況，以時速100 公里之速度，貿然駕駛Ａ車撞擊李萬成所騎乘之Ｂ車，且因Ａ車打滑橫於內、外車道，而造成原告因閃避不及而撞擊Ａ車，而原告以時速60公里之速度前行，且亦未注意車前狀況致發生本件車禍等情，有上開刑事判決在卷可稽，則原告就本件交通事故之發生自有過失甚明。本院參酌上述兩造之過失情節，認本件事故之發生，被告應負擔百分之70之責任，原告負擔百分之30之責任。則原告因本件車禍所受之損害11萬3,673元，扣除應減輕被告之賠償責任後，原告得請求之損害賠償金額為7萬9,571元（計算式：113,673元×70％＝79,571元，小數以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即99年12月15日（見本院99年度交附民字第493號卷第2頁及99年度交訴字第195號卷第49頁99年12月14日簡式審判筆錄）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。肆、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7萬9,571元，及自99年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依被告知聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，原告其餘假執行之聲請，因受敗訴而失其附麗，應予駁回之。陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 9 月 23 日民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 100 年 9 月 23 日書記官呂烱昆

臺灣新北地方法院100年度訴字第1161號

關鍵資訊