臺灣新北地方法院100年度訴字第1214號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 29 日
• 法官: 黎文德
• 原告: 黃士遠
• 被告: 吳采穎

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1214號原　　　告　黃士遠
被　　　告　吳采穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：99年度附民字第687 號，刑事案號：99年度易字第3207號），本院於民國100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）917,475 元；嗣於民國100年7月15日本院言詞辯論期日時，當庭變更其訴之聲明為被告應給付原告458,350 元（見本院卷第31頁背面），經核屬減縮應受判決事項之聲明，參酌上開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於95年4月間對原告施行詐術取財458,350元，經檢察官提起公訴，並經貴院以99年度易字第3207號判處被告罪刑確定。原告因此不法侵害，受有財產損失鉅大，為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償458,350 元之財產損失，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：
其沒有拿到這些錢，被告只有向原告借款12萬元。希望可調簽帳單，因為簽帳單之明細及簽名，有些是原告簽的，有些是被告簽的，但原告有同意等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告詐欺取財之事實，刑事部分「被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，先於不詳時日，化名『林小姐』在報紙上刊登刷卡換現金之廣告，誘騙不特定人主動去電詢問，適有原告因急須用錢於瀏覽上開廣告後，撥打其上所留0000000000號行動電話門號與被告聯絡，被告即向原告詐稱可代向銀行申請貸款並調高信用額度，於95年4 月間向原告佯稱有名喚『李佳惠』、『林美蓉』之朋友在銀行做事，有辦法幫原告申辦銀行貸款，惟原告須先支付佣金予其朋友，期間並假藉『李佳惠』名義，利用以不知情之鄭曉芳名義所申辦之行動電話門號0000000000號，頻發簡訊予原告，催促原告速付佣金，否則銀行貸款撥不下來，又向原告謊稱可引領其至商家刷卡購物，再將所購商品轉售圖利，以此刷卡換現以支付佣金之說辭對原告施行詐術，致使原告因而陷於錯誤，分別於95年4月11日至95年6月9 日間持自己及其兄黃士峰之信用卡，與被告一同至聯營旅行社、富茂旅行社、鑫麗實業有限公司（下稱鑫麗公司）、喬美診所等商家刷卡購物，惟嗣被告除至鑫麗公司有購買衣服及皮包外，其餘則與商家約定均直接刷卡扣除3%手續費後即由被告取走現金，而上開衣服皮包等亦未依約兌換現金予原告。」等情，業據被告於檢察官偵查中坦承「稱其可以為原告代辦貸款，但實際上沒有幫原告辦」等語，且原告於偵查中、本院刑事庭及本院審理時均證述明確，加以經證人鄭曉芳、鑫麗公司負責人溫庭艷證述在卷，並有報紙分類廣告專頁影本1
份、和信電訊股份有限公司95年11月17日和信（業服）字第09521003347 號暨所附資料、行動電話螢幕翻拍照片數紙及門號0000000000、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄數份及行動電話申登人資料2 紙、原告之聯邦銀行信用卡消費明細表、花旗白金卡月結單、花旗金卡信用卡月結單各1 份、鑫麗公司商店存根聯、統一發票影本各4 紙、聯邦商業銀行信用卡中心95年10月30日（95）聯信卡字第0685號函暨所附簽帳單影本、富茂旅行社刷卡訂購單等附於本院99年度易字第3207號詐欺案件偵審卷宗足稽，故自堪信原告前開主張為真實，是以被告抗辯否認侵權行為，洵不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。本件被告既有以詐欺之不法侵害行為，致原告受有458,350 元之財產損失，自屬已侵害原告此部分之財產權，且原告受損結果與被告之不法侵害行為間，衡諸經驗法則，其間有相當因果關係，亦足認定，揆諸上揭法律規定，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告既應對原告負損害賠償責任，則原告進而請求被告應予回復原狀，即給付前述詐得之458,350 元予原告，以填補原告所受損害，依上揭法律規定，亦係有據。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告458,350元，為有理由，應予准許。
六、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，爰不待原告聲請，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日書記官 呂烱昆