100年度訴字第1338號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 11 月 24 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1338號原　　　告　余惠蟬原　　　告　余家甄被　　　告　顏致嘉訴訟代理人　王學道複代理　人　曾鎏得上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年 11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告余惠蟬新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰玖拾玖元；給付原告余家甄新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰捌拾肆元，及均自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，原告余惠蟬負擔十分之二，餘由原告余家甄負擔。本判決第一項得假執行，倘被告依序以新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰玖拾玖元、新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰捌拾肆元，為原告余惠蟬、余家甄預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國99年12月7日12時59分許，駕駛車號6N-2525號自用小客車（下稱系爭汽車）行至新北市○○區○○路與後川圳路口附近，依當時天候晴朗、日光照明清楚，瀝青路面乾燥無缺陷、視距良、無障礙物等情形，被告非不能注意，竟怠於注意，而逆向行駛。適原告余惠蟬騎乘車號CRQ-221號機車（下稱系爭機車），附載原告余家甄行經上開路口，遭系爭汽車撞擊倒地，致原告余惠蟬受有會陰部撕裂傷、右腰、右小腿及左手肘挫傷、左小腿擦傷、右骨盆挫傷及韌帶撕裂傷；原告余家甄受有右大腿內側深撕裂傷8公分合併部分肌肉斷之裂之傷害。爰本於民法第184條、第191條之2侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償之責。㈡茲就原告請求金額說明於下： ⑴醫療費用：原告余惠蟬於受傷後，自99年12月7日起至100年3月止，共支出醫療費用新臺幣（下同）6,954元。原告余家甄則已支出醫療費用6,030元，並因後續傷疤修補，估支出醫療費用4萬元，合計4萬6,030元。 ⑵加生活上之需要部分：原告余惠蟬於受傷後，因治療必要購買醫用品及營養補品，至100年3月止，共支出1,685元。另因行動不便，有搭乘計程車往返亞東醫院就診必要，共4次，以1次110元計，共花費440元。原告余家甄部分，亦因治療必要購買醫用品及營養補品，至100年3月止，共支出2,304元。另因行動不便，有搭乘計程車往返亞東醫院就診必要，共10次，以1次110元計，共花費1,210元。 ⑶工作損失部分：原告余惠蟬於事故發生前任職麗文專業美容護膚坊，每月薪資2萬8,000元，於受傷後至100年3月完全無法工作，致遭公司解僱，爰請求3個月工作損失，計8萬4,000元。原告余家甄於事故發生前任職聚園江浙私房菜擔任外場人員，每月薪資2萬6,000元，於受傷後迄今尚未康復，爰請求4個月工作損，計10萬4,000元。 ⑷非財產損害部分：原告因被告不法侵害，致原告余惠蟬受有會陰部撕裂傷、右腰、右小腿及左手肘挫傷、左小腿擦傷、右骨盆挫傷及韌帶撕裂傷，右小腿至今仍腫脹疼痛不堪，經超音波檢查疑似血腫；；原告余家甄受有右大腿內側深撕裂傷8公分合併部分肌肉斷之裂之傷害。右大腿內側縫合後色素沈，仍需持續進行傷疤修復手術，除須忍受他人異樣眼光外，且恐一生無法穿著較短裙子及短褲，更使日後婚姻生活受影響，其精神損害非淺。而原告2人本為家庭經濟支柱，受傷後不但日常生活仰賴家人顧，更因數月行動不便遭公司辭退，並事發至今被告均無和誠意，爰各請求被告賠償30萬元精神慰撫金等情。㈢併為聲明：被告應給付原告余惠蟬39萬3,079元；給付原告余家甄45萬3,580元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠關於原告主張之侵權行為事實，被告無意見。㈡關於原告請求之損害，分述如下： ⑴醫療費用部分，就原告提出醫療單據形式之真正被告不爭執。惟依強制汽車責任保險法針對醫療費用之規定，非屬健保給付之項目，均不得給付該項費用。故原告余惠蟬部分得請求金額為6,459元（12月7日多220元；12月23日多 15元；3月5日多260元）、余家甄為5,350元（1月6日多220元；1月27日多200元；3月3日多200元及20元；3月14日多40元）。至疤痕修補部分是傷者認為有必要，依社會大眾一般比例則或無必要，是此部分請求被告有意見。 ⑵增加生活需要部分，關於原告所提出單據中藥品為去疤藥部分，被告沒有意見；至交通費部分，原告主張就醫單趟車資為120元左右，被告無竟見，但應提出支出證明。 ⑶工作損失部分，原告主張之月薪及期間，被告均有爭執，應由原告進步舉證。 ⑷非財產損害部分，被告為高職畢業，未婚，目前無工作。原告此部分請求被告賠償30萬元，應有過巨。㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠被告於99年12月7日12時59分許，駕駛系爭汽車行至新北市 ○○區○○路與後川圳路口附近，依當時天候晴朗、日光照明清楚，瀝青路面乾燥無缺陷、視距良、無障礙物等情形，被告非不能注意，竟怠於注意，而逆向行駛。適原告余惠蟬騎乘系爭機車，附載原告余家甄行經上開路口，遭系爭汽車撞擊倒地，致原告余惠蟬受有會陰部撕裂傷、右腰、右小腿及左手肘挫傷、左小腿擦傷、右骨盆挫傷及韌帶撕裂傷；原告余家甄受有右大腿內側深撕裂傷8公分合併部分肌肉斷之裂之傷害等情。㈡原告所提出本件車禍支出醫療單據（詳原證4、5）形式為真正。㈢原告所提出診斷證明書（原證6）、統一發票（原證7、8）形式為真正。㈣原告因系爭車禍受傷，由家中至醫院就診時，有搭乘計程車往返之必要；由原告家中搭車至醫院單車資為120元左右。㈤經本院依聲請向醫療財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）查詢結果，經於100年10月5日以亞醫歷字第1006410632號函覆，其內容略以：病患余惠蟬初診於骨科為99年12月16日，多處挫傷、骨盆挫傷、韌帶撕之裂，經保守治療，逐步回復功能，期間疼痛，不良於行，且經復健治療，休養期自受傷日起約4個月，6個月後可工作。病患余家甄因大腿骨撕裂傷合併肌肉斷裂，縫合後6週即100年1月 20日可回復工作等情。㈥經本院依聲請向麗文專業美容護膚坊查詢結果，經函覆：原告余惠蟬於任職期間月薪2萬8,000元，嗣發生車禍受傷，故請假休養，期間自99年12月7日起至100年2月20日止，因復健時間過長，為維護店內正常運作，故予以遣散等情（詳本院卷第61頁）；經向聚園江浙私房菜查詢結果，經於100年7月27日以聚字第100001號函覆：原告余家甄本人並未於本餐廳工作（詳本院卷第64頁）。㈦原告余惠蟬為高職畢業，未婚，受傷前從事美容工作，名下無登記之財產資料；原告余家甄為國中肆業，已婚，名下無登記之財產資料；被告為高職肆業，未婚，目前無工作，名下無登記之財產資料等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人資料查詢各3份在卷可佐。四、查原告主張：因被告之過失行為而發生本件車禍，致原告余惠蟬受有會陰部撕裂傷、右腰、右小腿及左手肘挫傷、左小腿擦傷、右骨盆挫傷及韌帶撕裂傷；原告余家甄受有右大腿內側深撕裂傷8公分合併部分肌肉斷之裂之傷害等情，承前述，既為被告所未爭執。則原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，自有理由。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求金額說明於下：㈠醫療費用： ⑴已支出醫療費用（原告余惠蟬6,954元、余家甄6,030元）部分： ①關余惠蟬部分，被告抗辯應剔除之99年12月7日220元（證明書費用）；99年12月23日15元（自費藥品費）；100年3月5日（證明書費用），其中證明書費用確與本件損害發生間，並無相當因果關係，被告抗辯應予剔除（共 480元）核屬有據；惟自費藥品15元部分，則難認與本件傷害間無相當因果關係，被告此部分抗辯，並無理由。即經剔除證明書費用後，原告余惠蟬得請求金額為6,474元（6,954-480=6,474），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 ②關於余家甄部分，被告抗辯應剔除之100年1月6日220元（證明書費用）；100年1月27日200元（證明書費用）； 100年3月3日200元（證明書費用）及20元（證明書費用）；3月14日40元（金額應係240元，證明書費用）。同前述，應屬有據。故經剔除後，原告余家甄得請求金額為5,15 0元（6,030-880=5,150），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 ⑵預估醫療費用4萬元部分：原告余家甄主張，其受傷處經縫合後，傷口癒合後合併色素沉著，預建議需疤痕修補，費用為4萬元等情，已據提出與所述相符之診斷證明書為佐，其部分既屬醫囑議事項，自屬有據。 ⑶基上，此部分原告余惠蟬得請求金額為6,474元；余家甄得請求金額為4萬5,150元（40,000+5,150=45,150）。㈡增加生活支出： ⑴原告余惠蟬主張，其於受傷後，因治療必要購買醫用品，至100年3月止，共支出1,685元等情，業據提出統一發票2紙（人工皮及去疤藥）為佐，且為被告所有未爭執，此部分請求應屬有據。原告余惠蟬另主張，其因行動不便，有搭乘計程車往返亞東醫院就診必要，共4次，以1次110 元計，共花費440元等情，其就醫次數並未逾所提出醫療單據（詳原證4），原告余惠蟬此部分請求，自亦有據。基上，此部分原告余惠蟬請求被告給付2,125元，均屬有據。 ⑵原告余家甄主張，其因治療必要購買醫用品，至100年3月止，共支出2,304元等情，業據提出統一發票2紙（去疤藥）、收據2紙（膚色膠帶、人工皮、大腿繃帶及護大腿）為佐，且為被告所有未爭執，此部分請求應屬有據。原告余家甄另主張，其因行動不便，有搭乘計程車往返亞東醫院就診必要，共10次，以1次110元計，共花費1,210元等情，關於就醫次數，核與卷附亞東醫院診斷證明書（詳本院卷第80頁）記載相符，原告余家甄此部分請求自屬有據。基上，此部分原告余家甄請求被告給付3,514元，均屬有據。㈢工作損失部分： ⑴原告余惠蟬主張：其於事故發生前任職麗文專業美容護膚坊，每月薪資2萬8,000元，於受傷後至100年3月完全無法工作，致遭公司解僱，爰請求3個月工作損失，計8萬4,000元等情，承前述，並未逾亞東醫院函覆無法工作日數，其此部分賠償請求自屬有據，應予准許。 ⑵原告余家甄主張：其於事故發生前任職聚園江浙私房菜擔任外場人員，每月薪資2萬6,000元，於受傷後迄今尚未康復，爰請求4個月工作損，計10萬4,000元等情。承前述，聚園江浙私房菜既否認原告余家甄為其受僱人，此部分僅得按當時基本工資每月1萬7,880元計。再以亞東醫院函覆之6週（1.5個月）為基準，此部分原告余家甄請求被告給付2萬6,820元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈣非財產損害部分：原告主張：原告因被告不法侵害，致原告余惠蟬受有會陰部撕裂傷、右腰、右小腿及左手肘挫傷、左小腿擦傷、右骨盆挫傷及韌帶撕裂傷，右小腿至今仍腫脹疼痛不堪，經超音波檢查疑似血腫；原告余家甄受有右大腿內側深撕裂傷8公分合併部分肌肉斷之裂之傷害。右大腿內側縫合後色素沈，仍需持續進行傷疤修復手術，除須忍受他人異樣眼光外，且恐一生無法穿著較短裙子及短褲，更使日後婚姻生活受影響，其精神損害非淺。而原告2人本為家庭經濟支柱，受傷後不但日常生活仰賴家人顧，更因數月行動不便遭公司辭退，並事發至今被告均無和誠意，爰各請求被告賠償30萬元精神慰撫金等情。經本院審酌，原告余惠蟬為高職畢業，未婚，受傷前從事美容工作，因受傷後休養期間過長已經雇主解僱，名下無登記之財產資料；原告余家甄為國中肆業，已婚，事故發生時無工作，名下無登記之財產資料；被告為高職肆業，未婚，目前無工作，名下無登記之財產資料等情；原告之傷勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告余惠蟬得請求之非財產上損害賠償以10萬元為妥適；原告余家甄得請求非財產損害賠償，則以6萬元為挼適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。㈤綜上所述，本件原告余惠蟬得請求被告賠償之金額為19萬 2,599元（6,474+2,125+84,000+10,000=192,599）；原告余家甄得請求被告賠償之金額為13萬5,484元（45,150+3,514+26,820+60,000=135,484）。另本件原告迄本院言詞辯論終結前，既尚未領得強制汽車責任保險金，此部分自尚無從為扣抵，併此敘明。五、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告余惠蟬19萬2,599元；給付原告余家甄13萬5,484元，及均自 100年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。中華民國 100 年 11 月 24 日民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 11 月 24 日書記官莊琬婷

臺灣新北地方法院100年度訴字第1338號

關鍵資訊