臺灣新北地方法院100年度訴字第1390號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1390號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

全球運通企業有限公司

被告兼上法定代理人

管清國

被告

何振之

　　　　　　姜景荃

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國100年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告何振之經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告雖均未住居或設立營業所於本院訴訟管轄區域內，惟兩造前於訂定系爭契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的法律關係，於雙方簽訂之授信約定書第13條約定以原告清水分行為履行地，並合意以履行地所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本在卷可稽，則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,186,170元，及自民國94年2月18日起至清償日止按週年利率12.88%計算之利息，暨自94年3月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

（一）原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。

（二）本件請求之債務，依被告所簽授信契約書第13條規定，係以原告清水分行（花蓮區中小企業銀行清水分行地址：新北市○○區○○路2段396號）為履行地，雙方並合意以履行地所在地之地方法院為第一審管轄法院。

（三）被告全球運通企業有限公司邀同被告管清國、何振之、姜景荃為連帶保證人於93年3月31日向原告借款250萬元（原告誤載為貳佰拾萬元），約定到期日為98年3月31日，利息按年利率12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金313,830元及至94年2月17日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、公司及分公司基本資料查詢（明細）、全球運通企業有限公司股東同意書、臺北市政府94年4月15日府建商字第09408058700號函、戶籍謄本等影本為證據。

二、被告方面：被告何振之經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告全球運通企業有限公司、管清國到場所為之聲明及陳述略以：借款契約是被告管清國簽的沒有錯，陳邦豪是老闆，叫被告管清國先幫他簽名，簽完名後，陳邦豪說被告管清國不是負責人，可以離開；也有刷卡30幾萬元，當時被告管清國有能力還錢，就還了這部分卡費，93年11月26日當時被告管清國可能不在國內；現在沒有能力還錢；因聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；並陳明如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。被告姜景荃到場所為之聲明及陳述略以：借款契約是被告姜景荃簽的沒有錯，被告姜景荃當初是陳邦豪的員工；現在沒有工作，沒有能力還錢；被告何振之是陳邦豪之岳丈，被告何振之有能力可以還錢，被告姜景荃是無辜的；因聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；並陳明如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告何振之於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認；另被告全球運通企業有限公司、管清國、姜景荃雖均主張現在沒有能力還款，但對於系爭借款契約上簽名之事實並不爭執，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額俱准許之。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。