100年度訴字第15號｜民事：清償債務｜裁判日期：100 年 06 月 14 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第15號原　　　告　湯俊雄訴訟代理人　施嘉鎮律師複　代理人　陳凱娟律師莊雅涵被　　　告　吳勝銘訴訟代理人　吳偉豪律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人東一建設有限公司（下稱東一公司）於民國87年2月18日邀同原告、被告及其他關係人共12人為連帶保證人，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款新台幣（下同）1億1,000萬元，並約定延長還款期限至88年8月23日，至90年2月22日止尚結欠本金1億1,000萬元，各債務人應償還916萬元，中華商銀遂於92年10月7日起訴請求原告還款，並於97年間強制執行，由原告清償債務1,192萬9,197元，致被告及其他債務人同免責任，原告爰依民法第281條第1項規定請求被告償還各自分擔之部分（計算式11,929,197元÷12＝994,099元）等情。並聲明：㈠被告應給付原告99萬4,099元及自97年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：東一公司於87年間，邀集宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段一帶之地主吳文堅（即被告之父）、廖文君、林德治及原告父母等人合建「中山巨星」9層大樓建案，地主間為將來分配建物、基地之便宜起見，同時約定由地主之子女，包括原告及其兄弟湯志昌、湯澤民，與被告及其弟吳明原一併擔任起造人，因建案資金需求，乃由東一公司向中華商銀借款1億1仟萬元，並由參與合建之12名起造人擔任連帶保證人，嗣因建物完工後銷售不佳，東一公司無法如期還款，中華商銀乃於93年間在「中山巨星」大樓召集東一公司負責人羅順德及連帶保證人協商還款，除原告外，其餘均有參加，約定原地主間依據合建契約所分得之建物及基地面積，以3 樓以下每坪5.1萬元計算、4樓以上每坪3. 57萬元計算，定擔保之償還數額，被告與其父吳文堅、母林惠琴、弟吳明原等4人乃於93年5月間以分得之4筆不動產設定共同擔保最高限額抵押720萬元予中華商銀，吳文堅、林惠琴為免子女背負債務，另向台中商業銀行借款，於93年7月2日向中華商銀代為清償東一公司之借款債務1,000萬元，經中華商銀同意免除被告、吳明原、吳文堅、林惠琴對東一公司之保證責任，並塗銷前開抵押權設定登記在案，原告因未積極處債務問題，致財產遭法院強制執行，並不得依民法第281條第1項規定向被告求償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張東一公司於87年2月18日邀同原告、被告及其他關係人共12人為連帶保證人，向中華商銀借款1億1,000萬元，中華商銀於92年10月7日起訴請求原告還款，並於97年間強制執行，由原告清償債務1,192萬9,197元之事實，有債權憑證在卷可稽（本院司促字卷第5、6頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張其得依民法第281條第1項規定請求被告償還各自分擔之部分99萬4,099元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項固有明文，惟債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，同法第276條第1項亦有明文。㈡查被告抗辯其於於93年7月2日經中華商銀同意免除對東一公司之保證責任等語，業據提出免除保證責任同意書為證（本院訴字卷第38頁），洵屬有據，是被告顯係於原告97年間對中華商銀清償1,192萬9,197元以前，即經中華商銀免除對東一公司之連帶保證債務，自非因原告之清償，致同免責任，依上開規定，原告自不得請求被告償還所謂應分擔部分之99萬4,099元。五、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定即清償債務法律關係，請求被告應給付原告99萬4,099元及自97年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 6 月 14 日民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 14 日書記官吳俞玲

臺灣新北地方法院100年度訴字第15號

關鍵資訊