臺灣新北地方法院100年度訴字第153號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第153號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

周鈺超

被告

豪聯金屬工程股份有限公司

被告

兼法定代理人李榮茂

被告

葉寶瑛

被告

許家榮原名許志漢.

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告豪聯金屬工程股份有限公司、李榮茂、葉寶瑛未於最後言詞辯論期日到場，被告許家榮未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告豪聯金屬工程股份有限公司於民國98年11月9日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元。約定借款期間自98年11月10日起至101年11月10日止；自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；利息則按原告銀行基利率加年利率1.96%機動調整。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自99年10月10日起即未依約履行，視為全部屆期，迄尚餘本金146萬9,557元及利息、違約金未給付。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、沖帳明細表、基利率表各1份及授信約定書4份為證；並為被告豪聯金屬工程股份有限公司、李榮茂、葉寶瑛所未爭執，僅辯以：目前無法清償等語；被告許家榮則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，，判決如主文。