臺灣新北地方法院100年度訴字第1616號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1616號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

統易工程有限公司

被告

兼法定代理 吳丞恩

被告

人

被告

游明華

　　　　　　吳銘樞

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國100年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告統易工程有限公司於民國93年7月30日向原告借款新台幣180萬元，並由被告吳丞恩、游明華、吳銘樞擔任連帶保證人，約定借款期限到96年7月30日止，利息按年息12.88%計算，並約定如逾期清償在6個月以內者，另按上開利率10%，在6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金，且借款視為全部到期。惟之後被告未依約履行，除獲清償本金91萬4262元及至95年3月29日止之利息外，其餘部份迄今未受清償，屢經催討，均無效果。為此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，自得請求被告給付該不足清償之本金、利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院判斷：原告主張的事實，已經提出借款契約與本票、放款帳戶還款交易明細表等文件影本為證，自應認原告主張的事實為真實。從而，被告既有如原告聲明所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付，即有依據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。