臺灣新北地方法院100年度訴字第1621號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1621號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

郭建城

被告

鴻維企業有限公司

兼上一人

法定代理人

張林麗美

被告

張賢燦

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於保證書第7 條、約定書第12條第2 款（見本院卷第9 、11頁）約定，以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鴻維企業有限公司（下稱鴻維公司）邀同被告張林麗美、張賢燦為連帶保證人，於民國100 年3 月18日向原告借款2 筆，分別為新臺幣（下同）120,000 元、480,000 元，共計600,000 元，約定借款期間自100 年3 月18日起至100 年6 月30日止，約定借款利率係按原告公告之「基準利率─季調」加年率百分之3.39按月計息，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變。惟上開借款自98年100 年6 月30日屆至後仍未清償，經催討無效，依被告鴻維公司簽署之約定書第5 條第（一）款，被告鴻維公司任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將其借款視為全部到期之約定，將被告鴻維公司借款視為全數到期。被告鴻維公司前開積欠款項仍在其他被告張林麗美、張賢燦保證責任金額範圍內，渠等自應負連帶清償之責任，目前被告尚欠原告60,000元及如借據所示之利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：如主文第1 項所示。

二、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據2 紙、保證書1 紙、約定書3 紙、基準利率變動表1 紙等件影本為證（見本院卷第7 至17頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。