臺灣新北地方法院100年度訴字第1659號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1659號

原告

冠領股份有限公司

法定代理人

范麗雪

訴訟代理人

郭美絹律師

被告

育成企業股份有限公司

法定代理人

郭耀富

上列當事人間請求返還票據事件，經本院於民國100 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告經營各項百貨用品批發零售為業，於民國100 年3 月間，向被告購買洗劑等產品，雙方約定由原告預付新臺幣（下同）105 萬元，被告則自同年4 月起，依原告要求陸續出貨，原告並以簽發如附表所示支票3 張交付被告。詎被告並未依約交貨，且於同年5 月初，無預警停止營業，致使原告受有重大損失。原告為免不及時禁止被告處分系爭支票，而任其提示兌領或處分與第三人，致日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，原告已向鈞院聲請假處分，並經鈞院以100 年度全字第96號民事裁定准予供擔保後，禁止被告向系爭之票之付款人請求付款，並向臺灣臺中地方法院聲請強制執行。本件被告已收取原告之支票，未依約定時間出貨，經原告多次催促，仍拒不履行出貨，原告自得依民法第254 條之規定，茲以起訴狀之送達為解除契約之意思表示。又被告於100 年5 月間即人去樓空，經原告向被告往來銀行查證，被告公司已節清帳戶，負責人且避不出面，顯已不能履行契約。依民法第226 條第1 項之規定，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，又依同法第256 條規定，債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。準此，原告亦得依此解除兩造之買賣契約，並以起訴狀之送達為解除契約之意思表示。又按民法第259 條第1 款規定，契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之。故原告依兩造之契約關係之解除，聲明請求被告應將入附表所示之支票3 張返還原告等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院100 年度全字第96號民事裁定、臺灣臺中地方法院執行命令及支票存根影本三紙為證，被告經通知未到庭爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，堪信原告之主張為真實可採。

四、原告依民法第254 條、第259 條之規定，請求被告應將如附表所示之支票參張返還原告，即無不合，應予准許。原告之訴既有理由，應予准許，其餘部分攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表： │├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001 │冠領股份有│彰化商業銀│100 年5 月20│35萬元 │HN0000000 │ ││ │限公司 │行台中分行│日 │ │ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002 │冠領股份有│彰化商業銀│100 年6 月20│35萬元 │HN0000000 │ ││ │限公司 │行台中分行│日 │ │ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003 │冠領股份有│彰化商業銀│100 年7 月20│35萬元 │HN0000000 │ ││ │限公司 │行台中分行│日 │ │ │ │└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘