臺灣新北地方法院100年度訴字第1796號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1796號原　　　告　酒田有限公司
法定代理人　鍾新民
訴訟代理人　鍾新堂
被　　　告　京華首部曲有限公司
法定代理人　董華傑
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟陸佰元，及自民國一百年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國100 年3 月至5 月間，被告向伊購買合計新臺幣（下同）52萬9600元之各種酒類、飲料數批，並已由其受領全部貨品無誤，惟被告竟遲不給付貨款，經原告屢為催索，被告猶仍置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367 條定有明文，本件被告向原告購買貨品，已受領買賣標的全部而又無其他之主張，被告自負有給付買賣價金之義務。為此，依據雙方買賣之法律關係，聲明被告應給付原告52萬9600元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保聲請假執行等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其曾於100 年8 月23日提出民事答辯狀（見本院卷第32頁），陳稱因受大環境影響，生意每況愈下造成虧損連連，伊仍努力經營希望起死回生且有誠意償還所欠債務等語。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出銷貨單38紙、酒田有限公司買賣契約書、客戶對帳單等為證，被告經通知未到庭爭執，且依被告所提民事答辯狀亦就其欠款情節不爭執，是堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依雙方買賣契約，請求被告給付原告52萬9600元，及自100 年8 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第45頁背面），核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日書記官 王小芬