臺灣新北地方法院100年度訴字第1803號

• 裁判案由: 交付帳冊
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1803號原　　　告　精台鐳射精密股份有限公司
法定代理人　陳馨湘
原　　　告　陳芳榆
上二人共同
訴訟代理人　陳俊翰律師
被　　　告　林盟翔
上列當事人間請求交付帳冊事件，經本院於民國100 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提出技倫有限公司（營利事業統一編號：0000000
0）自民國九十六年十月十一日起至交付日止之總帳、分類帳、
傳票、收支憑證、資產負債表、損益表、財產目錄、銀行存摺、現金流量表予原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造均為技倫有限公司之股東，現由被告擔任公司之董事並負責執行業務，原告二人則為不執行業務之股東。依據技倫有限公司之公司章程第11條約定，於每屆會記年度終了後，由董事造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等清冊，請求股東承認。然被告接任技倫有限公司董事後，歷經96年至99年會記年度，並未造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等清冊，請求股東承認。㈡原告依據公司法第109條準用同法第48 條之規定，請求被告提出技倫有限公司財產文件、帳簿、表冊等文書資料，原告將前往技倫有限公司查閱，然被告均置之不理。是以，原告依據前揭公司法之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到院，惟據其前到庭則以：原告並非技倫有限公司之實質股東，僅形式上登記股東身分，縱認渠等確具有股東身分，然伊擔任技倫有限公司董事前，原告陳芳榆、原告精台鐳射精密股份有限公司分別擔任技倫有限公司董事長、總經理職務，渠等擔任期間亦未有任何會計表冊對被告交接，前揭表冊有其連續性，原告二人自應先將渠等擔任公司董事長、總經理期間之會計表冊為交付等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之技倫有限公司變更登記表、公司章程，及原告二人之存證信函在卷可稽（見本院卷第6-17頁），被告對上開證物之真正並不爭執，惟以前開情詞置辯。是本件爭點為：原告是否為技倫有限公司之不執行業務股東？原告請求被告技倫有限公司如主文第1
項所示資料供原告查閱有無理由？茲分述如下：
㈠按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿表冊。又按不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第48條、第109 條、第108 條第1項
分別定明文。可知有限公司只有董事身分之股東有業務執行權，非董事之股東並無業務執行權，僅有監察權。
㈡經查：兩造均為技倫有限公司股東，且被告為該公司唯一董事，有原告提出之技倫有限公司設立登記事項卡影本可證，是被告為技倫有限公司執行業務股東應堪認定。又被告雖辯稱：原告二人實質上並非技倫有限公司之股東，無權查閱公司財產文件、帳簿表冊等語，然為原告二人所否認，被告自應就其所辯負舉證之責，然被告迄今並未積極舉證以實其說，前揭所辯自不足採。是以，原告二人既仍為技倫有限公司不執行業務股東，渠等依公司法第109 條準用同法第48條規定，請求執行業務股東即被告提出如主文第1 項所示之資料予原告查閱，即屬有據。
四、綜上所述，原告依公司法第109 條準用同法第48條規定，請求被告應提出如主文第1 項所示資料予原告查閱，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日書記官 吳語杰