臺灣新北地方法院100年度訴字第1821號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1821號

原告

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

黃子漢

訴訟代理人

陳諒專

被告

匯晟有限公司

法定代理人

陳霖叡

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告向原告租用第292YD000080等1號電話，惟未依約繳付電信費用，自民國100年2月份起至100年4月份止，共積欠電信費新臺幣（下同）545,768 元，迭經催繳，迄未清償，原告已於100年3月28日依約終止其租用關係。為此，爰依兩造間電信租用契約之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明求為判決：被告應給付原告電信費545,768 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：公司營業都是被告法定代理人之姐姐負責，被告法定代理人只是登記為負責人，多久沒有繳電信費，被告也不清楚；對於欠繳收據清單明細表，沒有意見等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之中華電信新世代用戶光纖網路（點對點通信）租用及異動申請書影本、租用契約條款影本、臺北縣政府營利事業登記證影本、查詢欠費清單影本、欠費金額明細表、公司變更登記表、戶籍謄本等件為證，復被告就欠繳收據清單明細表亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告不否認有欠繳電信費，唯辯稱：公司營業都是被告法定代理人之姐姐負責等語。就此一有利之事實，被告自有舉證之責，其既不能證明所辯真實，自無從憑採。尚應認原告之主張為可取。

五、依兩造間新世代用戶光纖網路租用契約條款第13條第2 項約定：「客戶租用本業務應繳費用，應在本公司通知繳費之期限內繳清，逾期未繳清者，本公司得註銷其申請或通知定期停止本業務之使用，經再限期清繳，逾期仍未繳納者，視為終止租用，本公司得逕行拆除其機線設備並追繳各項欠費，並得暫停客戶其他中華信新世代用戶光纖網路之通信。」，本件被告依約應向原告繳納新世代用戶光纖網路租用通信費，且至100年4月止被告應繳納電信租用費用545,768 元，業已屆期而迄未給付之事實，業經本院認定如上所述，從而，原告本於兩造間新世代用戶光纖網路租用契約條款第13條第2 項之法律關係，訴請被告如數給付，自屬有據。

六、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被告依約應繳納之電信租用費用，其給付期限已於原告提起本訴前屆至，是原告就被告上開應給付金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即100年8月13日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。

七、從而，原告本於兩造間新世代用戶光纖網路租用契約之法律關係，訴請被告給付545,768 元，及自100年8月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。