臺灣新北地方法院100年度訴字第2492號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2492號原　　　告　張志欽
訴訟代理人　李後政律師
被　　　告　彭政輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告係從事網頁設計，被告於民國99年10月8 日以新臺幣（下同）7,000 元（另外申請網域名稱需再收費800-1,000 元），委託原告設計交友聯誼及房地產仲介服務之網頁，設計完成後則將網頁程式置於原告所有位於新北市新店區○○○街28號4 樓網頁伺服器內（固定IP位址為60.248.110.55 ），向亞太線上服務股份有限公司（下稱：亞太公司）申請www.ka999.net ，作為前述網頁之網域名稱，並設定www.ka999.net ，指定連結至固定IP位址為60.248.110.55 原告設計完成，將網頁內容置於前述固定IP位址60.248.110.55 ，並以電子郵件，傳送給被告後台帳號與密碼，並口頭向被告說明，如何編輯、更改網頁最新消息、跑馬燈內容、選單等，如網頁有他人自行盜貼廣告，亦可自行登入後台管理畫面將廣告移除。至於網頁內容之房地產廣告應由被告自行為之。交友網站係由網友自行連線至該網頁，原告多次向被告說明，均不為被告所接受，甚至被被告以言詞斥責，致原告無法繼續為被告提供服務，原告在被告未支付尾款4,000 元之情形下，繼續保持網頁連線，直至後述臺灣高等法院檢察署駁回被告再議聲請時為止。但被告卻向臺灣板橋地方法院檢察署提出背信罪之刑事告訴，更對於該檢察署罪嫌不足之不起訴處分聲請再議，幸經臺灣高等法院檢察署駁回再議，惟被告此等「以刑逼民」之舉，已令原告身心嚴重受創，備感痛苦。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」，民法第184 條、第195 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，被告明知原告業已完成工作，網頁之後台純係被告應親自為之，非原告所能代為，況原告已將後台之操作方法告知被告，並多次向被告說明操作方法而為被告所拒，被告更對於原告提出刑事告訴，造成不曾出入法院檢察署之原告因刑事訴追而身心備感痛苦。又被告提出訴訟固係其權利，亦為憲法保障之基本人權，但被告明知此僅為契約履行問題，並非背信等刑事問題，竟執意提出刑事告訴，甚至對於原告聲請調解與提出民事訴訟，請求原告賠償其巨額損害之一部分，而有濫用國家司法資源之嫌，被告所為即構成對於原告之侵權行為，爰依據前述規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元。另原告係南強
高職機工科畢業，曾經擔任工程師約9年，並於88年4 月
15日設立浩宇企業社，主要營業項目為網頁設計、程式撰寫及主機代管，個人獨立製作作品超過130套。
（三）聲明：1.被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出書狀略以下開情詞置辯：本件全係原告不遵守商業道德，因原告不熟悉電腦即一再欺騙，多次要求加付金額不允而半途而廢，且未善盡雙方協議程序製作完成。又本件雖刑事不究，然民事責任亦難免之責，原告要求1,000,000元賠償，
被告已被其捉弄心痛。
三、原告主張其係從事網頁設計，被告於99年10月8日以7,000元，及另外申請網域名稱需再收費800-1,000元之價格，委託
原告設計交友聯誼及房地產仲介服務之網頁，設計完成後則將網頁程式置於原告所有位於新北市新店區○○○街28號4
樓網頁伺服器內（固定IP位址為60.2 48.110.55），向亞太公司申請www.ka999.net，作為前述網頁之網域名稱，並設
定www.ka999.net，指定連結至固定IP位址為60.248.110.55原告設計完成，將網頁內容置於前述固定IP位址60.248.110.55，並以電子郵件，傳送給被告後台帳號與密碼，而被告
因認原告未提供充分服務，向臺灣板橋地方法院檢察署提出背信罪之刑事告訴，經該檢察署為不起訴處分後，復聲請再議，終經臺灣高等法院檢察署駁回再議等情，業據提出臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第6508號不起訴處分書、
臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第4424號處分書影本
各1份在卷可參，應認原告此部分之主張為真實。
四、再原告復主張被告對於原告提出刑事告訴，造成不曾出入法院檢察署之原告因刑事訴追而身心備感痛苦，有濫用國家司法資源之嫌，被告所為即構成對於原告之侵權行為，爰依據前述規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元等語，被告則
以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告請求被告賠償慰撫金1,000,000元有無理由？茲敘述如下。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定
有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告起訴主張：被告對其
提出刑事背信罪告訴，致其健康及人格權受損，應負損害賠償之責等語，既為被告所否認，依上開說明，原告即應就被告故意提出不實刑事告訴侵害其健康及人格各節，負舉證之責。
（二）被告於前開刑案中主張原告涉犯刑法背信罪嫌，主要論據係略以：「被告因對電腦不熟，始須請原告設計網頁，原告因而認聲請人可欺，僅以口頭承諾而不訂契約之方式，使被告無法舉證原告詐欺，其居心叵測。查其他公司網頁均會訂立契約，且費用僅4,000元，原告索價7,000元，自包括行銷廣告在內。在約定之初，被告即要求原告須將交友網頁、房地產網頁與行銷廣告各自分開，然原告既未依約分開，且於被告要求修改時，竟要求加價，然原告嗣即置之不理。其後原告竟控制網站，攔截被告43名客戶，且將後臺管理帳號密碼鎖住，致被告無法操作。且原告網頁設計係抄襲而來，陳舊而不合時宜，且經找多家網頁設計公司，均稱難以修改」等語，而經臺灣板橋地方法院檢察署處分不起訴，因被告聲請再議，終經臺灣高等法院檢察署駁回再議，並認原告確有完成網頁設計及將網頁之網域名稱作必要之連線設定，使該網頁可於網際網路上讓不特定之網友連線瀏覽，是原告確已依被告要求，完成工作，被告雖指原告所為工作並未依原約定內容，且具有甚多瑕疵云云，惟原告於訂約後為被告製作網頁，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，縱其工作瑕疵由於故意或過失所致，被告除得依法請求修補或解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償外，要不能繩以刑法上之背信罪等情，此觀該案之不起訴處分書即臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第4424號處分書自明（見本院卷第7至9
頁），堪認被告於為前開指訴時，主觀上係認定原告所為工作並未依原約定內容，且具有甚多瑕疵，而認原告涉犯背信罪嫌，則如前所述，被告之所以為前開刑事告訴，衡情應係出於對刑事訴訟相關規定及刑法背信罪構成要件，有法律適用上之誤解，自不能認為被告係故意以提出不實刑事告訴之不法手段，以遂其侵害原告權利之目的，即與民法第184條第1項前段之構成要件有間。是原告以前開法條為據，訴請被告賠償損害，已非有理。
（三）次按凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上受有痛苦為必要。查本件原告請求被告賠償非財產損害，無非以：因被告提起刑事告訴，而身心備感痛苦，自對名譽及健康造成痛苦等語為據。惟原告既以名譽權、健康權受損為由請求非財產損害賠償，然其刑事案件復經臺灣高等法院檢察署處分不起訴確定，而原告所主張「因被告提起刑事告訴，造成不曾出入法院檢察署之原告因刑事訴追而身心備感痛苦」等情，既難認與「名譽權、健康權受侵害，而使精神上受有痛苦」間，有何直接關聯。此外，原告亦未再就其因名譽權、健康權受侵害，而受有精神上之痛苦提出其餘主張或證據，是經本院調查之結果認單執「因被告提起刑事告訴，造成不曾出入法院檢察署之原告因刑事訴追而身心備感痛苦」等情，並無法為名譽權、健康權受侵害後確致受有非財產損害之推論，難認原告已就所主張因受被告侵害名譽、健康，而受有非財產損害一節，已盡舉證之責。故原告請求被告各賠償非產損害1,000,000元，於法應自有未合。
五、綜上所述，被告對原告提起背信刑事告訴，尚難認有不法侵害之故意。從而，被告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘主張或攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日書記官 鄭美莉