臺灣新北地方法院100年度訴字第2714號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2714號

原告

宏遠電訊股份有限公司

法定代理人

邱平和

訴訟代理人

潘志崑

被告

鴻河企業股份有限公司

法定代理人

王源河

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國101年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與原告簽署國際通訊服務及頻寬服務契約，原告業均依約提供服務，惟原告服務被告至100年8月止，而被告尚有658737元服務費未為給付，迭經催告亦未獲給付，爰依上開契約關係請求被告給付等語，併為訴之聲明除供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出國際通訊服務合約一件、ＩＡＰ專線服務申請書三件、原告開立之服務費用發票八件為證，核屬相符；復按民事訴訟法第280 條規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，本件被告經本院合法通知無正當理由未到場辯論，被告復未提出書狀答辯以供本院參酌，自應視同被告自認原告主張之事實，則原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依上開契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。