100年度訴字第328號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第328號原　　　告　裕勤科技股份有限公司法定代理人　李冠軍訴訟代理人　陳宗國被　　　告　王可心上列當事人間因侵占案件（98年度易字第1625號），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（98年度附民字第385號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告自民國96年8月15日起至97年7月15日止，任職於原告公司擔任業務經理，負責裕勤公司攝影機、監視器材設備等商品之行銷管理業務。詎被告於任職期間內，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，利用同一業務身分之機會，先於97年5月3日，在原告公司內，將其業務上所持有、因借測而自原告公司倉庫領出、應送交訴外人力景勳顥股份有限公司（以下簡稱力景勳顥公司）測試之彩色高解析度攝影機330台侵占入己；復於97年7月2日，亦在原告公司內，將其業務上所持有、因借測而自原告公司倉庫領出、應送交訴外人普力洋科技股份有限公司（以下簡稱普力洋公司）測試之彩色快速球模組100顆侵占入己；王可心於侵占上開攝影機330台、快速球模組100顆後，均將之轉賣予其他廠商，所得款項則供己花用。嗣於被告離職後，經原告公司清點商品庫存量，發現有短少之情，而上述訴外人公司等均表示未曾收受原告公司送交測試之商品，始知悉上情。被告見東窗事發，已無法隱瞞，遂向原告坦誠犯行，並商得其親友同意，由其親友立下切結書，並交付其所有之不動產權狀予原告以為擔保。為此依民法第184條第1項規定侵權行為損害賠償請求權之法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，已據其提出與所述相符之被告簽立之借測單影本2件、原告訂貨單影本1件、訴外人尚棊國際實業有限公司發票影本1件、原告物料驗收報告單影本1件、原告訂貨單影本1件、普力洋公司發票影本2件、普力洋公司國內銷貨單影本1件、原告物料驗收報告單影本1件、被告親友切結書影本1件及被告親友提供之不動產所有權狀影本 1件為證，被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文，參酌上開說明，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。四、綜上所述，原告因被告不法侵害行為，而受有0000000元之損失，二者間有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告0000000元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（惟依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費）。中華民國 100 年 3 月 31 日民事第三庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 100 年 3 月 31 日書記官蔡佳容

臺灣新北地方法院100年度訴字第328號

關鍵資訊