臺灣新北地方法院100年度訴字第331號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第331號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

周緯欣

訴訟代理人

陳彥豪

被告

雙聖有限公司

被告

兼法定代理 馬炳仁

被告

人

被告

葉善吉

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告雙聖有限公司於民國99年6 月10日邀同被告馬炳仁、葉善吉為連帶保證人向原告借款2 筆共新臺幣（下同）350 萬元，約定借款期間自99年6 月11日起至102 年6 月11日止，借款利率依原告月基準利率為依據，加年利率3.53％計算。除依上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月之部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告雙聖有限公司自99年11月11日起竟未依約攤付借款本息，迭經催討無效，依約所有借款視為全部到期，尚積欠借款本金3,051,367 元及自99年11月11日起之利息，另自99年12月12日起之違約金未獲清償，被告馬炳仁、葉善吉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶返還借款。

㈡聲明：被告應連帶給付原告3,051,367 元，及自99年11月11日起至清償日止按年息6.08％計算之利息，並自99年12月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之放款借據、本票、授信約定書暨保證書、放款利率歷史檔查詢及帳戶還款明細查詢等影本各1 份為證（見本院99年度司促字第51638 號卷第4 至18頁，本院卷第45之1 頁），而被告等已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

㈢從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文