臺灣新北地方法院100年度訴字第36號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第36號

原告

祥鋒工業股份有限公司

法定代理人

李錫志

訴訟代理人

楊肅欣律師

複代理人

洪百其

被告

厚元企業有限公司

法定代理人

張廷浚

上列當事人間請求給付加工款事件，本院於民國100 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年4 月至9 月間委託原告代為PCB電子加工，加工款共計新台幣（下同）1,405,468 元，原告依約加工完成並經交付，被告卻拒不支付加工款，經原告一再催討，被告仍拒不給付。為此，爰依承攬法律關係，請求被告給付承攬報酬等語。聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出祥鋒—厚元應收款項明細、統一發票5 紙、原告之99年度9 月份對帳單、原告之送貨單13紙、桃園府前郵局第1461號存證信函等件影本為證，核與所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付加工款1,405,468 元，及自支付命令送達被告翌日即99年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。