臺灣新北地方法院100年度訴字第561號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第561號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

心喬服飾有限公司

被告

兼法定代理

被告

人(清算人) 吳祥榮

被告

陳新平

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告心喬服飾有限公司邀同被告吳祥榮、陳新平（原名陳慧琁）為連帶保證人於民國93年8月19日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定到期日為96年8月19日，利息按年利率百分之12.88計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金；並訂立借款契約壹紙為證。

（二）詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金412,804元及至94年10月18日止之利息外，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第五條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借款契約、本票、放款帳戶還款交易明細表等件影本各1件為證，核屬相符。而被告則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。