100年度訴字第565號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 08 月 04 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第565號原　　　告　怡福科技有限公司法定代理人　陳怡龍訴訟代理人　丁振發律師被　　　告　八億行雷射科技有限公司法定代理人　張國泰上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）551,001元及自支付令送達之翌日（即民國99年11月6日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於言詞辯論終結前擴張其聲明為請求被告應給付原告551,001元及自98年9月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬擴張其應受判決事項聲明之情形，符合民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張：（ㄧ）本事件不爭執事項：1.契約數量為4萬公斤。2.實際交貨數量為12,483公斤。3.訂金55萬元。4.實際交貨日期為9 8年9月4日。（二）請求權基礎：１、緣兩造98年5月18日簽訂304不鏽鋼扁條Flat Bar 40,000kg買賣合約（請參原證一號)，因雙方不熟且係第一次交易，雙方同意將前揭買賣合約數量分為二個貨櫃出貨，俟被告收到第一個貨櫃貨物後，由被告再決定是否繼續第二個貨櫃。被告即簽發以訴外人台北縣泰山鄉農會泰友分會為付款人，票號為TA0000000、到期日為98年6月25日、面額為55萬元整之支票（請參原證二號）支付系爭買賣契約第一個貨櫃訂金。又兩造98年5月18日簽訂304不鏽鋼扁條40,00 0kg買賣合約內雖載明︰「…原預計7月底到港」（請參原告2010年10月27日民事起訴狀呈附證一號報價單影本乙份）等語，然因國外廠商不及交付貨物，原告經與被告法定代理人張國泰商議後，雙方同意將第一個貨櫃延至98年9月4日交貨。原告並於98年8月24日先傳真第一貨櫃出貨明細予被告，此稽諸被告99年8月27日泰山貴子路郵局第234號存證信函內即已載明（請參原告100年1月28日民事準備書（一）狀呈附原證四號泰山貴子路郵局第234號存證信函影本乙份可按）。原告已於98年9月4日依約交付12,483kg不鏽鋼扁條予被告收受，並開立統一編號HU00000000、金額為壹佰壹拾萬壹仟零壹元之發票供被告報稅之用。凡此事實，有原告開立之統一發票影本（原證三號）均亦為原告所是認無訛。惟被告並未依於98年9月4日收受前揭12,483kg不鏽鋼扁條後，依原證一號報價單中付款方式支付剩餘價金（即下單時訂金550,000尾款貨到電匯或以現金支票），已違約在先。２、又「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」、「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」民法第367條、同法第369條定有明文。被告前已自認98年9月4日收受原告交付第ㄧ個貨櫃12,483kg之貨物及統一發票等事實，揭櫫前揭法文意旨以觀，被告自應依約給付其先前收受第一貨櫃貨物的買賣價金，方屬適法。迺被告竟於前揭民事準備書（一）狀將報價單記載︰『下單時訂金550,0000尾款貨到電匯或現金支票』曲解為「被告於訂貨時交付訂金55萬，尾款貨到全部電匯或以現金支票付清，…。」云云，已與前揭報價單之記載有誤。徵諸前揭法文意旨以觀，更與交易習慣不符，堪甚明確，洵屬無疑。（三）原告解除契約合法：１、承前所述，被告原僅預備向原告購買1櫃304不鏽鋼扁條 Flat Bar（即2萬公斤），惟原告法定代理人到達被告公司後，被告改稱要購買2櫃304不鏽鋼扁條Flat Bar（即4 萬公斤)。然因雙方不熟，且係第一次交易，被告同意將前揭買賣合約數量分為二個貨櫃出貨，俟被告收到第一個貨櫃貨物後，由被告再決定是否繼續第二個貨櫃。又按報價單上載明：「…改訂2櫃預計7月底到港，先預付一櫃定金三成。三成訂金計伍拾伍萬元整票票開6月25日。…」（請原證一號）等語，堪見被告即應依報價單上：『下單時訂金550,0000尾款貨到電匯或現金支票』之約定，被告自應於收受貨物之翌日即98年9月5日扣除預付第一貨櫃之三成訂金550,000元後，支付買賣價金551,001元予原告，方屬適法。迺被告於鈞院100年5月23日竟謂：原告並未向其請求給付價金云云，且曲解為「被告於訂貨時交付訂金55萬，尾款貨到全部電匯或以現金支票付清，…。」云云，自與報價單上之記載不符，應甚明確，洵屬無疑。２、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第229條第1項定有明文。又依報價單記載：『下單時訂金550,0000尾款貨到電匯或現金支票』觀之，被告自應於98年9月5日支付買賣價金1,101,001元，但需扣除被告支付第一貨櫃訂金55萬元。是以，被告仍自98年9 月5日就買賣價金餘額551,001元負給付遲延責任明甚。３、原告99年10月20日以台北南海郵局第1455號存證信函為解除未履行部分（27,517kg）買賣契約，並請求被告於文到5日內給付買賣價金551,001元等情。被告於另案（即台灣台北地方法院100年度訴字第147號損害賠償常事件）以原告將被告公司名稱誤植「八億行雷射科技股份有限公司」為由，主張原告解除前揭未履行買賣契約部分無效云云，然觀諸被告於另案民事起訴狀前之當事人欄亦記載為「原告八億行雷射科技股份有限公司」（請參原告100年1月28日民事準備書（一）狀呈附原證五號被告民事起訴狀繕本暨台灣台北地方法院民事庭通知影本，原證八號），且被告亦於前開民事起訴狀內主張確有收受原告前揭存證信函並據以主張其權利之事實。是以，被告既已收受原告前揭解除契約及請求被告於文到五日內給付買賣價金551,001 元之存證信函，原告前揭解除未履行買賣契約部份之意思表示確已為被告所知悉，自生解除契約之效力，應為法所許無訛。（四）綜上所述，被告既未依約於98年9月4日收受第一個貨櫃不鏽鋼扁鐵12,483kg時，先扣除被告先前給付之訂金55萬元後，於收受系爭貨物後電匯或現金支票支付原告買賣價金551,001元，違約在先。原告99年10月20日以南海郵局第1455號存證信函雖將被告公司名稱誤植為「八億行雷射科技股份有限公司」，被告99年10月21日收受後並無異議，並據以於台灣台北地方法院100年度訴字第147號損害賠償事件加以爭執，應認已生解除契約之效力。退萬步言，縱鈞院認前揭台北南海郵局第1455號存證信函不生解除契約之效力，原告前已另於台灣台北地方法院100年度訴字第147號民事答辯（一）狀解除兩造間98年5月18日簽訂買賣契約未履行部分，並以繕本送達作為解除買賣契約未履行部分之意思表示，被告亦已於100年1月14日收受前開民事答辯（一）狀繕本（請參原證七號）。綜上所述，被告違約在先，原告以台北南海郵局第1455號存證信函解除系爭買賣契約未履行部分暨請求給付買賣價金551,001元，自為法所許。並聲明：被告應給付原告551,001元及自99年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約約定之交貨日期為98年7月底，原告給付遲延；且系爭契約約定之買賣標的物為40,000公斤之不銹鋼扁條，然原告僅給付12,483公斤不銹鋼扁條，尚未完全給付等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張伊與被告於98年5月18日簽訂買賣契約，出售40,000公斤之不銹鋼扁條給被告，價金共新臺幣1,101,001元，被告並已簽發面額為550,000元之支票作為定金，而伊於 98年9月4日已交付被告12,483公斤不銹鋼扁條等情，業據其提出報價單、票據簽收回執單及原告所開立之統一發票影本各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張其於98年9月4日依約交付12,483公斤之不銹鋼扁條後，被告並未支付剩餘價金551,001元等節，被告固不否認原告已經交付部分貨物之事實，惟以前詞置辯而拒絕付款。是本院應審酌者厥為：被告究應於第一個貨櫃到貨時即先支付第一個貨櫃貨物之價金，亦或等全部貨物亦即40,000公斤之不銹鋼扁條全部交付後始有給付價金之義務？五、按「債務人無為一部清償之權利。」，民法第318條第1項前段分別定有明文。經查，本件系爭買賣契約亦即原告對被告提出之報價單上以打字約定買賣標的20,000公斤，未稅總價1,680,000元，稅金84,000元，含稅金額1,764,000元，又以手寫方式載明：「改訂2櫃預計7月底到港，先預付一櫃定金減三成定金計伍拾伍萬元整票票開6月25日。……」等語，有原告提出之報價單影本可參（見本院卷第20頁），可見原告原來提出之報價單中買賣標的物雖僅列20,000公斤即1個貨櫃之數量，然兩造並不爭執雙方間成立之買賣契約之數量為40, 000公斤不銹鋼扁條，約定之交貨日期為98年7月底，付款方式則為下單時由被告先支付訂金550,000元，尾款貨到電匯或現金支票，雖原告主張因雙方係第一次交易，故改為2個貨櫃交貨等語，但依上開報價單所載之內容卻為雙方同意增加原來原告所提報價單所載數量為原來之二倍，並無所謂因雙方第一次交易而改成二次交貨以降低交易風險之情形存在，原告所稱雙方約定以2個貨櫃交貨之方式即謂雙方已經變更約定之付款方式為按照交貨數量逐批付款一節，並無可採，況且前述報價單乃原告公司所提出者，對於其上所記載之文字含意應為原告所熟知，且該字義明確而為一般人所能明瞭，自不能再就字義而為曲解，倘原告主張有與字義不符之事實存在者，自應就此有利於己之事實負舉證證明其真實之責，然原告並未舉證證明其此部分主張為真實，自無可採；而系爭買賣契約之標的物既為40,000公斤不銹鋼扁條一節，乃兩造不爭執之事實，業如前述，所謂「尾款貨到電匯或現金支票」自係指40,000公斤之不銹鋼扁條全部交付完畢，被告始須給付買賣價金，雙方並無出賣人得於交付一部分時，即可先向買受人請求給付價金之約定，是以，原告於98年9月4日始交付12,483公斤不銹鋼扁條，本身已經給付遲延，且僅為一部清償，而尚未履行雙方間所成立之全部義務，依雙方約定之付款條件尚未成就，被告仍無須就尚未屆清償期之債務付款，原告上述之主張自不足採。至於原告主張其已經解除兩造間前揭買賣契約一節，因本件係原告給付遲延，並無可解除契約之權利存在，其所為解除契約之意思表示縱使已到達被告，除非經被告承諾合意解除契約外，仍不發生解消雙方間買賣契約之效力，此外，原告並未另行舉證此一有利於己之事實為充分之舉證，原告乃無請求被告應負回復原狀而請求被告將已受領之物返還或將其受領之物之價額返還之權利，其此部分主張亦非可採。六、綜上所述，原告僅交付12,483公斤不銹鋼扁條，迄今尚未將買賣契約所約定之40,000公斤不銹鋼交貨完畢，而尚未履行全部買賣契約，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 8 月 4 日民事第一庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 4 日書記官李淑卿

臺灣新北地方法院100年度訴字第565號

關鍵資訊