臺灣新北地方法院100年度訴字第855號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第855號

原告

京典出版事業有限公司

法定代理人

王健華

被告

金格彩色製版股份有限公司

法定代理人

徐旭騰原名徐福隆.

上列當事人間請求返還票據事件，經本院於民國100 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告公司業經新北市政府於民國100 年2 月17日以北府經登字第1005008739號函解散登記在案，有新北市政府100 年2 月17日北府經登字第1005008739號函影本及被告公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷42第至43頁）。又被告公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙（見本院卷第26頁）附卷足憑，則被告公司既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第32 2條第1 項定有明文。本件被告公司於100 年1 月25日股東臨時會決議選任徐旭騰為清算人，有股東臨時會議事錄影本附卷可稽（見本院卷第44頁），是徐旭騰為被告公司之清算人，對外代表被告公司，依民事訴訟法第52條規定，為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司係從事印刷業，原告因委託被告公司印刷，並約定由被告代購所需紙張，被告遂於99年10月5 日以預收費用名義，向原告領收如附表所示之支票1 紙。惟於99年12月間，原告準備出版而找被告洽談時，發現被告公司已倒閉，不知去向，且未完成及交付原告委辦之事務。原告於99年12月間已多次以手機簡訊發送予被告公司法定代理人，及於100 年1 月10日以存證信函通知被告公司歸還上開支票，然於100 年2 月14日經遠東商業銀行告知附表所示之支票已被存入，造成原告票據信用受損。原告公司已於本件100年6 月3 日言詞辯論期日當庭主張解除兩造間之契約，並請求將該次言詞筆錄影本送達被告作為解除契約意思表示之通知，是兩造間之契約既經解除，則原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還附表所示之支票等語，併為聲明：如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出存證信函影本、廠商收款明細（原告公司預付款）影本、付款簽收簿影本、支票簿影本各1紙等為證，並有本院100 年6 月3 日言詞辯論筆錄，及上開筆錄影本送達被告之送達證書附卷可稽（見本院卷第52至53頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。

三、從而，兩造間之契約關係既經原告解除，則被告受領附表所示之支票，即係無法律上原因而受利益，致原告受損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票1 紙，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表： 100年度訴字第855號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│1 │京典出版事│遠東國際商│100 年2 月10│588,508元 │CA0000000 │ ││ │業有限公司│業銀行 │日 │ │ │ │└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘