100年度訴字第976號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：100 年 07 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第976號原　　　告　旺宏保全股份有限公司法定代理人　丁鳳娥訴訟代理人　賴振清蔡公溥被　　　告　葉志銘葉池地上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國100 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告葉志銘於民國96年10月11日間受僱於原告公司，於被告於97年7月15日並受派任駐守「上善若水社區」，擔任行政組長總幹事一職，負責代收社區管理費、負責廠商請領款及保管社區零用金，詎被告於1、98年7月至99年5月間，竟利用其職務上之便將社區住戶之管理費共計新臺幣（下同）213,166元，將管理費挪為私用，被告再度於2、99年7月至100年4月間，將社區住戶之管理費及委託被告提領需支付社區之機電、園藝、維修廠商、社區零用金之費用共計526,242元，亦再次將款項費用挪為私用，共計2 筆總計高達739,408元，嗣因被告未將款項付予管委會及機電、園藝、維修廠商，經上述廠商向告訴人請求，原告人先行墊付並追查後始發現上情。（二）依民法第179條之規定無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。被告應將經管之管理費及委託被告提領需支付社區之機電、園藝、維修廠商、社區零用金之費用返還原告，原告亦曾催告被告儘速出面處理並返還無權佔有之上述費用，但被告故意躲避藏匿，其家人妻子亦告知人已不知去向皆未獲置理，被告挪為私用之管理費、應付予廠商之費用，均有銀行帳戶交易明細可證被告確已提領上開款項無訛，亦未將收取之管理費存入，被告亦曾親自於99年5月19日書寫信乙紙，而由其所書寫中表示葉志銘於公司（旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司、旺宏保全股份有限公司）任職於上善若水社區服務總幹事職務期間，利用職務之便，私自挪用代收社區管理費等語，亦可清楚得知被告已表示其挪用之意思表示，為此提出本件訴訟，本件訴訟其保證擔保人另一被告葉池地，亦負保證清償之責，亦一併提起訴訟，為此，爰具狀請求。（三）聲明： 1、被告應連帶返還原告管理費、廠商費用、零用金之損害賠償，739,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出人事履歷資料表、職務異動申請單、挪用管理費共計213,166元明細、挪用管理費、廠商費用、零用金共計526,242元明細、銀行帳戶交易明細、被告葉志銘親自於99年5月19自白書寫信、被告葉池地為保證人之證明資料影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。五、從而，原告依不當得利及保證之法律關係，請求被告應連帶給付739,408元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 7 月 13 日民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 13 日書記官尤秋菊

臺灣新北地方法院100年度訴字第976號

關鍵資訊