臺灣新北地方法院100年度重訴字第182號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第182號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

劉憶如

被告

駿驊國際實業股份有限公司（原名駿樺鋼鐵有限公司）

被告

兼法定代理 楊志騰原名楊志遠.

被告

人

被告

吳家卉原名吳玉梅.

上列當事人間返還消費借貸款等事件，經本院於民國100 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告駿驊國際實業股份有限公司（下稱駿驊公司）、楊志騰、吳家卉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告駿驊公司於民國99年9 月1 日邀被告楊志騰、吳家卉為連帶保證人向原告借款，總授信額度為新台幣（下同）1,000 萬元，目前授信餘額為8,028,080 元，其各筆借款期間、金額如附表一所示，並立有授信額度契約書及本票等件交付予原告收執。詎被告等自附表二所示之逾欠日期起即未繳息，迭經催討被告等均置之不理，且未能償還借款，依授信約定書暨保證書第6 條第1 款之規定，全部債務視為到期，被告等自應連帶清償如附表二所示之本金、利息、違約金之債務。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，併為聲明：如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出授信綜合額度契約影本1 份、本票影本1 紙、授信約定書暨保證書影本1 份、戶籍謄本2 紙等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。