臺灣新北地方法院100年度重訴字第344號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第344號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

張敏文

訴訟代理人

劉筱妘

被告

星照科技有限公司

法定代理人

黃正雄

被告

朱照魁

　　　　　　簡秀芬

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、依據兩造所簽立之借貸契約第13條載明：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以板橋地方法院為第一審管轄法院」，故本院自有管轄權。

二、本件被告星照科技有限公司、簡秀芬等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告星照科技有限公司邀同另二被告朱照魁、簡秀芬為連帶保證人，於民國97年3月12日簽立保證書，保證金額在新臺幣（下同）2,000萬元範圍內，願與被告連帶負全部償付之責任。詎料被告星照科技有限公司除攤還本金及利息繳至附表所示利息、違約金，雖屢經催討迄未清償，依據兩造所簽立之借貸契約約定書第6條之規定，一宗債務未依約付息時，即視為全部到期，被告已經喪失其期限之利益，應即清償，爰依消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告朱照魁對於原告前揭請求自認，僅表示無資力償還。被告星照科技有限公司、簡秀芬等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、保證人、及約定書為證，且為到場被告朱照魁所不爭執。被告星照科技有限公司、簡秀芬等人則本院合法通知未到庭，復未提出書狀答辯以供斟酌，依據民事訴訟法第280 條第1 、3 項之規定，業已發生自認之法律效果，足認原告前揭之主張，應屬可採。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並請求被告等人給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第第78條。