臺灣新北地方法院100年度重訴字第377號

• 裁判案由: 返還股票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第377號原　　　告　王士銘
訴訟代理人　蕭明哲律師
被　　　告　葉麗雲
上列當事人間請求返還股票事件，經本院於民國100年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告冠昱開發實業股份有限公司股份共100萬股。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）先位之訴部份：
1、原告為王木之繼承人，王木於民國97年2月8日逝世，王木之其餘繼承人均已拋棄繼承，由原告單獨繼承。此有繼承權拋棄通知書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣板橋地方法院97年4月25日拋棄繼承准予備查函可稽（原證1）。
2、按價金之交付時期，法律另有規定或當事人訂有確定期限或交付地另有習慣者，則或從其規定，或從其訂定，或從習慣；如無上述之情形，則交付價金，應與交付標的物同時為之。又當事人間僅就交付價的物定有期限，而未定交付價金之期限者，則該交付標的物之期限即推定為交付價金之期限，此觀民法第369條及第370條之規定自明。至當事人間未定交付價金之期限，亦未定交付標的物之期限，又無其他法律規定或習慣可資依據者，依民法第315條之
規定，出賣人得隨時請求買受人交付價金，買受人亦得隨時交付價金。
3、查被繼承人王木於96年間將所持有之冠昱開發實業股份有限公司之股份共一百萬股，以總價新臺幣（下同）1,000
萬元出售予被告，依法價金之交付與所有權之取得（移轉）應同時為之，上述股份業於96年7月6日辦理買賣交割（原證2），惟被告迄今仍未給付買賣價金，被告已構成給
付遲延。
4、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第254條定有明文。因被告遲延給付，原告茲以本起訴
狀催告被告於起訴狀繕本送達翌日起3日內給付買賣價金
1,000萬元，逾期逕依法主張解除契約，被告應將所受領
之冠昱開發實業股份有限公司股份共100萬股返還予原告
。
（二）備位之訴部份：
如鈞院認為本件買賣契約尚未依法解除契約，則請求被告履行買賣契約之價金給付義務，被告應給付原告買賣價金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
（三）聲明：
1、先位訴之聲明：
（1）被告應返還原告冠昱開發實業股份有限公司股份共100萬
股。
（2）原告願供擔保，請准宣告假執行。
2、備位訴之聲明：
（1）被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（2）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出繼承權拋棄通知書、戶籍謄本、繼承系統表、法院備查函等件影本各1件為證，而被告則對
原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告應返還如主文第1
項所示之股份，為有理由，應予准許。
六、又原告先位主張為有理由，備位主張爰不予審酌，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日書記官 尤秋菊