100年度重訴字第549號｜民事：給付貨款｜裁判日期：101 年 02 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第549號原　　　告　長志鋼鐵工廠有限公司法定代理人　甘聰淋訴訟代理人　簡坤山律師被　　　告　晨通實業有限公司法定代理人　徐國賓上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾壹萬玖仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬柒仟陸佰叁拾叁元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應給付原告新臺幣（下同）9,597,633 元，及其中2,877,714 元自民國100 年10月1 日起至清償日止、2,654,505 元自100 年11月1 日起至清償日止、164,774 元自100 年12月1 日起至清償日止、3,900,640 元自101 年1 月2 日起至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息。嗣於101 年2 月13日日本院審理時，變更其訴之聲明為⑴被告應給付原告2,877,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；⑵被告應給付原告6,719,919 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第62頁）。核原告上開所為，乃係未變更訴訟標的而僅減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣被告常年向原告訂購各式確定尺寸之鋼板材料，待加工後再銷售予訴外人「裕力機械股份有限公司」對外販售，兩造交易迄今已有10餘年，原告出貨後，每月與被告結帳1 次，確認貨款金額無誤後，再由被告簽發同額支票交付原告作為付款方式。迄今計有下列貨款尚未給付：⑴100 年5 月份貨款：2,877,714 元。⑵100 年6 月份貨款：2,654,505 元。⑶100 年7 月份貨款：164,774 元。⑷100 年8 月份貨款：3,900,640 元。又上開兩造間於100 年5 月起至100 年8 月止，由被告向原告購買之鋼材，業經原告全數交付與被告，雖被告於每月月底均以開立支票之方式給付貨款，並將支票交付原告。詎料，100 年5 月份貨款之支票經原告屆期提示，於100 年9 月30日遭存款不足而退票。原告於退票後向被告反應退票之情事，被告仍無給付之表示。原告遂再次向付款銀行提示，仍於100 年10月7 日再次退票。原告復再次以電話向被告反應再次退票之情事，嗣後並向付款銀行為第3 次提示，卻仍於100 年10月17日遭到銀行以存款不足及拒絕往來戶為由拒絕兌現。為此，爰依據兩造間買賣契約之法律關係及票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⑴被告應給付原告2,877,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；⑵被告應給付原告6,719,919 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、送貨單、支票暨退票理由單等件在卷為證（見本院卷第5 頁至第34頁），而被告對原告前揭所主張之事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認。此外，另依本院調查之結果，原告所提出之票據亦符合發票行為之形式要件，並係為被告所具名開立。是以，就上揭原告所提出之訴訟資料及證據方法，參酌民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項之規定，已足認原告前揭主張之事實，均堪信為真實。四、按民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，是買受人對於出賣人，負有交付約定價金及受領標的物之義務，此亦民法第367 條所明定。原告主張被告向原告訂購鋼材，尚積欠100 年6 月份、7 月份、8 月份之貨款，各為2,654,505 元、164 ,774元、3,900,640 元之事實，業經認定屬實如前，則原告起訴請求被告應依系爭買賣契約給付貨款等語，自屬於法有據，應予准許。五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文；又，支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，且發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人應連帶負責，並為票據法第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項所明定；另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此觀諸票據法第133 條規定亦明。本件被告既因向原告訂購鋼材，而交付原告如附表所示支票乙紙，作為貨款之給付，則原告於上揭支票經屆期向付款人提示後未獲付款時，持上揭支票對被告主張行使票據權利，揆諸前揭法條規定，自屬有據。從而，原告主張依據票據之法律關係，請求被告應清償如主文第1 項所示之金額，於法亦無不合，併應准許。六、從而，原告主張依據票據之法律關係，被告應給付原告2,877,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，暨主張依據買賣契約之法律關係，被告應給付原告6,719,919 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月4 日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬於法有據，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 29 日民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 2 月 29 日書記官高偉庭 ┌─────────────────────────────────────┐ │支票附表：???????????????? ???? 100年度重訴字第549號│ ├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤ │編號│發票人│發?票日│付款人│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ 暨 │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │提示日│ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │001 │晨通實業有│均為100年9│臺灣企銀北桃│2,877,714 │AY0000000 │ │ │ │限公司??│月30日 │園分行 │元 │ │ │ └───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘

臺灣新北地方法院100年度重訴字第549號

關鍵資訊