臺灣新北地方法院101年度再字第14號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度再字第14號

再審原告

李坤鎔

再審原告

李林碧蓮

再審被告

陳瑞發

上列當事人間確認之訴事件，再審原告對於中華民國96年11月30日本院96年度訴字第2501號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第500 條第1 、2 項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」。同法第501 條第1 項第4 款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：... 再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。準此，當事人提起再審之訴，如主張再審原因知悉在後，且未於再審訴狀表明遵守不變期間之證據者，法院即無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、61年台再字第137 號判例意旨參照) 。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，亦有最高法院71年台再字第210 號判例可資參照。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦定有明文。

二、本件再審原告對本院96年度訴字第2501號確定判決提起再審之訴，其主張如附件所載。

三、經查，本院96年度訴字第2501號原告李坤鎔、李林碧蓮與被告陳瑞發間確認之訴事件，於96年11月30日所為之第一審判決，於96年12月6 日送達再審原告李坤鎔、李林碧蓮，再審原告不服，提起上訴，經台灣高等法院以再審原告未繳納裁判費，上訴不合法為由，於97年10月27日以97年度重上字第31號裁定駁回其等之上訴，該裁定於97年11月4 日送達再審原告，未經再審原告提出抗告，而告確定。是本院96年度訴字第2501號判決已於上訴期滿之96年12月31日確定，業經本院調閱上開民事卷。惟再審原告係於101 年5 月28日提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，且再審原告亦未於再審訴狀表明遵守不變期間之證據，復未於訴狀內表明任何再審理由，有其如附件所示之再審狀附卷可證，揆諸首揭判例及說明，本院自無庸命其補正，而應認其提起再審之訴不合法，逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。