臺灣新北地方法院101年度司促字第10591號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　101年度司促字第10591號

債權人

林和平

以上債權人聲請對債務人圓冑科技股份有限公司、劉怡婷發支付

命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。

二、按本票應記載發票年、月、日，票據法第120 條第1 項第6款定有明文。若未記載發票年、月、日，依同法第11條第1項規定，應為無效之本票。經核債權人所提出票號為436601、436602之本票2 紙，請求核發支付命令，惟上開2 紙票據均無發票日之記載，有本票影本附卷可參，既屬無效票據，則執票人難謂對發票人有票據權利存在。債權人此部分之聲請為無理由，應予駁回。

三、公司之負責人代表公司發行票據，縱未載有代表人字樣，而由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之旨之記載，最高法院最高法院41年臺上字第764 號判例、69年臺上字第3941號判決可資照。又係爭四紙本票之發票人為係債務人圓冑科技股份有限公司，而非債務人劉怡婷。債務人劉怡婷為圓冑科技股份有限公司之法定代理人，其蓋用公司印章及法定代理人印章，係以公司名義簽發系爭本票。依本票全體記載之形式及旨趣觀之，以社會一般觀念，該法定代理人之簽章，係代表公司為發票行為，該法定代理人自不負發票人之責任。故債權人對債務人劉怡婷聲請核發支付命令不應准許，其餘聲請核無不合，另發支付命令。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。