臺灣新北地方法院101年度司聲字第969號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第969號

聲請人

即債權人

國延股份有限公司

法定代理人

姚維謀

相對人

即債務人

斯瑪特生技有限公司

法定代理人

王照量

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文。本件相對人斯瑪特生技有限公司公司業經新北市政府以民國101年7月5日北府經登字第 1015041294號函核准解散登記在案，股東並已選任王照量為清算人，此有公司變更登記表影本、股東同意書影本各1份在卷可稽 。是依前開規定，應以相對人斯瑪特生技有限公司之清算人王照量為該公司法定代理人，合先敘明。

二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依本院101年度司裁全字第198號民事裁定，提供如主文所示之提存金後，聲請對相對人為假扣押執行在案。茲因聲請人業已撤銷假扣押裁定確定， 且聲請撤回本院101年度司執全字第150號假扣押強制執行程序 ，聲請人並已定20日以上期間催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出本院101年度司裁全字第198號民事裁定、本院101年度司全聲字第45號民事裁定暨確定證明書、本院101年度存字第314號提存書等件影本各1份及桃園東埔郵局第247號存證信函原本暨回執正本各1份為證。

四、經查，聲請人聲請本院於101年2月9日以101年度司裁全字第198號民事裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以101年度司執全字第150號對相對人為假扣押執行，嗣聲請人於101年5月7日具狀向本院民事執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之 「訴訟終結」情形。聲請人並已於101年6月21日定20 日以上期間以桃園東埔郵局第247號函催告相對人行使權利，惟相對人於101年6月22日收受後迄未行使權利， 復有存證信函原本及其回執正本各1份、本院民事紀錄科查詢表4份及臺灣桃園地方法院101年11月13日桃院晴文字第 1010101486號函1份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

五、依首開法條裁定如主文。

六、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。