臺灣新北地方法院101年度小上字第19號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第19號

上訴人

寶瑞機械工業有限公司

法定代理人

李萬龍

被上訴人

賓宏保全股份有限公司

法定代理人

吳昆色

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國101年2月10日本院三重簡易庭101 年度重小字第34號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28前段亦規定甚明。

二、本件上訴意旨略以：１消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第2項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之」。兩造間之系統保全服務契約，係身為企業經營者之被上訴人事先擬定，以之與不特定多數消費者訂立同類保全服務所使用之制式契約，屬消保法第2條第7款所指之定型化契約，應受司法控制，而得由法院審查該契約所列條款，是否具有消保法第12條及民法第247條之1所列之無效情形。兩造契約第23條約定「因甲方（即上訴人）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即被上訴人）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」，該契約並未針對被上訴人中途毀約有何規定，自屬單方加重上訴人之責任，被上訴人毋須提供服務，卻可取得契約期間之保全服務費，自顯失公平，是兩造定型化契約書第23條之約定，應屬無效。檢附台灣台北地方法院台北簡易庭97年度北小字第2775號、97年度北小字第2672號、台灣桃園地方法院桃園簡易庭98年度桃小字第495號判決供參。２上訴人係以消費為目的而接受保全服務，其與提供此項服務為營業之被上訴人，即分別為消保法第2條第1款、第2款所謂之消費者及企業經營者，而卷附之系統保全服務契約書，係身為企業經營者之被上訴人事先擬定，以之與不特定多數消費者訂立同類保全服務所使用之制式契約，應屬消保法第2 條第7款所指之定型化契約，即應受司法控制，而得由法院審查該契約所列條款，是否具有消保法第12條所列違反平等互惠原則者、條款與其所排斥不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成等顯失公平，或有其他違反誠信原則之無效情形。３按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。本件兩造所定系統保全服務定型化契約書，為原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，屬於民法第247條之1規定之附合契約。依該定型化契約書第23條約定，因甲方（即上訴人）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即被上訴人）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。惟該定型化契約書針對被上訴人中途毀約，卻無類似之規定，自屬單方加重上訴人責任之約定；且被上訴人毋須提供服務，仍可取得契約期間之保全服務費，亦屬顯失公平，依民法第247條之1第2款規定，該約定應屬無效。４並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，上訴人於原審並未依消保法第17條第1、2項、第12條、民法第247條之1規定提出上開抗辯，是其於第二審始行主張，應係新攻擊或防禦方法之提出，核與民事訴訟法第436條之28規定有違，第二審程序不得審酌；上訴人除上開抗辯外，並無其他指摘原審判決有何判決違背法令及其具體內容，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。