臺灣新北地方法院101年度建字第11號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第11號

原告

入進營造有限公司

法定代理人

謝木土

訴訟代理人

吳旭洲律師

訴訟代理人

林譽恆律師

訴訟代理人

曾智恆律師

被告

晨通實業有限公司

法定代理人

徐國賓

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告與被告就「八斗子遊艇停泊碼頭工程—鋼管樁、不銹鋼鐵件製作、安裝工程」簽定工程分包合約書（下稱系爭合約A ），合約總價新臺幣（下同）2868萬7491元。原告業於99年11月12日依系爭合約A 預付百分之20之工程款項即573 萬7498元與被告，嗣依被告開工後每次報請完工之金額，扣抵其中之百分之20，至100 年8 月5 日仍有207 萬1253元尚未扣抵。

㈡、原告與被告就「第三核能發電廠屋內型161kV 開關場土建工程—鋼構工程」簽訂工程分包合約書（下稱系爭合約B ），合約總價2300萬元。原告業於98年11月19日依系爭合約B 就樑鋼結構及加工組立等32項工程項目預付百分之15之工程款即345 萬元與被告，嗣依被告開工後所完成工項扣抵其中百分之15之預付款，因尚有不鏽鋼大門等9 項工程項目尚未施作，故有預付款6 萬9422元尚未扣抵。

㈢、原告與被告就「林口電廠更新擴建計劃既有煤場設施改建工程」已依工程定價單而為約定（下稱系爭合約C ），被告於100 年7 月14日自被告領取預付款35萬8685元，惟尚未為任何施作。

㈣、詎料被告竟於100 年9 月間因跳票發生財務危機，公司不久即停止運作，系爭工程A 、B 亦停工而未續為施作，短期內顯無復工之可能，原告為避免工程延宕致使損害日增，遂於100 年11月1 日委請律師發函予被告終止系爭契約A 、B 、C 。

㈤、按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。該條所謂法律上之原因，並非專指債之關係而言，倘受益人係因他人之給付行為而受利益，則所謂法律上之原因，係指該他人與受益人所欲達成之經濟上目的。定作人依民法第511 條規定終止契約後，就未完成工作，承攬人已不能就該部分依約請求給付報酬，則承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，原有法律上之原因，其後因契約終止而不復存在，定作人自得依不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款，此有臺灣高等法院99年重上更（一）字第90號民事判決意旨可資參照。

㈥、原告終止系爭合約A 、B 、C ，則被告溢收之工程款即失其法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還。原告於系爭合約A 溢收之工程款為207 萬1253元，而於原告終止前累計有工程保留款130 萬1018元尚未給付與被告，經扣除後為77萬235 元；系爭合約B 溢收之工程款為6 萬9422元，而無工程保留款；系爭合約C 溢收之工程款為35萬8685元。合計原告得請求被告返還119 萬8342元。為此，爰依終止承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴等情。

㈦、並聲明：

⒈被告應給付原告119 萬8342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「八斗子遊艇停泊碼頭工程—鋼管樁、不銹鋼鐵件製作、安裝工程」工程分包合約書、「第三核能發電廠屋內型161kV 開關場土建工程—鋼構工程」工程分包合約書、「林口電廠更新擴建計劃既有煤場設施改建工程」工程定價單、律師函各1 份、付款憑單3 紙、估驗單1 紙為證（均影本，見本院卷第7 至32頁）。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。

四、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第490 條第1 項、第511 條、第179 條分別定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。從而，原告依終止承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告119 萬8342元及自起訴狀繕本訴達（即101 年1 月16日，見本院卷第53頁所附送達證書1 紙）翌日即101 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳財旺