臺灣新北地方法院101年度訴字第1654號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1654號

原告

驊興科技有限公司

法定代理人

蔡雪芬

訴訟代理人

王建盛

被告

陞峰科技股份有限公司

法定代理人

王柏靖

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年6月19日提出民事起訴狀所載訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,581,410元，及自101年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於101年8月29日本院行準備程序中，當庭減縮其利息起算日，聲明請求：被告應給付原告1,581,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自101年2月25日起陸續向原告訂購電子零組件，原告累計已交付價值總計1,581,410元之貨物予被告收受，兩造原應於101年5月15日起以現金給付貨款，但被告屆期仍不為清償貨款，經原告催索後被告為支付其中95萬8,019元貨款，開立如附表所示2紙支票給原告，惟原告屆期提示，竟均遭退票未獲兌現。為此，爰依民法第367條規定請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告1,581, 410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡經查，本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之銷貨簽收單及統一發票各7紙、附表所示支票及其退票理由單各2紙影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

四、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付1,581,410元，及自101年7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌──┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┬────┐│編號│支票號碼 │票面金額( │發票日│付款人│發票人│提示日│退票理由││ │ │新臺幣) │(民國)│ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼────┤│ 1 │DP0000000 │479,010 元│101年6│台灣土│陞峰科│101年6│存款不足││ │ │ │月15日│地銀行│技股份│月15日│及拒絕往││ │ │ │ │西三重│有限公│ │來戶 ││ │ │ │ │分行 │司 │ │ │├──┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼────┤│ 2 │DA0000000 │479,009元 │101年6│第一銀│陞峰科│101年6│存款不足││ │ │ │月15日│行大同│技股份│月15日│及終止契││ │ │ │ │分行 │有限公│ │約結清戶││ │ │ │ │ │司 │ │ │└──┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┴────┘