臺灣新北地方法院101年度訴字第1704號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1704號

原告

晴太建設股份有限公司

法定代理人

林政義

被告

學田營造有限公司

法定代理人

陳楊粉

上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬坐落雲林縣東勢鄉○○段000○000○000000○000000地號「安南特區洋房別墅家園」（下稱系爭建案），因資金短絀向原告借款新台幣（下同）200萬元做為後續興建工程資金使用，並約定被告須變更起造人名義為原告名下及給予原告40萬元作為投資報酬，雙方訂有協議書為憑。原告於簽訂協議書隔天即100年7月13日，即匯款200萬元至被告帳戶，有匯款申請書可稽，然遲未見系爭建案有何施工進度，被告無法依協議書第三條約定於100年8月20日償付本金及投資報酬共240萬元給原告，故兩造又於100年9月2日簽訂備忘錄，依備忘錄第二條約定，被告願將投資利潤增加至80萬元，並於A1至A10之使用執照取得後40天內結算，本金加利潤共為280萬元，經查該A1至A10之使用執照已於100年9月22日發下，豈料被告迄今仍未付款予原告。爰依備忘錄第二條之約定，請求被告給付280萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出協議書、備忘錄、雲林縣政府（100）（雲）營使字第00826號使用執照為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。原告依據備忘錄第二條之約定，請求被告給付280萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。