臺灣新北地方法院101年度訴字第2515號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2515號

聲請人

吳美池 （即原告）

相對人

全球台北人公寓大廈管理委員會 （即被告） （更名前為全球台北人社區管理委員會）

法定代理人

林柄昆

上列聲請人因與相對人間請求確認會議決議無效等事件，對本院於民國102年2月27日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：原判決書所載被告管理組織正確合法名稱應為「全球台北人社區管理委員會」，而非判決書所載「全球台北人公寓大廈管理委員會」，爰依法請求更正云云。

三、經查，

㈠原判決「事實及理由欄」中「壹、程序方面」，已經就被告名稱問題明白說明：原告前已提起訴訟請求確認被告名稱為「全球台北人社區管理委員會」，業經台灣高等法院95年度上字第576號確定判決理由欄中認定：「被上訴人（即本案被告）名稱究係為上訴人（即本案原告）指稱之社區管委會（即全球台北人社區管理委員會）？抑或被上訴人抗辯之公寓管委會（即全球台北人公寓大廈管理委員會）？並非兩造間法律關係之基礎事實，乃一單純事實問題，是上訴人訴請確認被上訴人名稱應為『社區管委會』，顯無受確認判決之法律上利益」、「再者，被上訴人於86年成立初始之名稱為社區管委會（即全球台北人社區管理委員會），有86年7月1日被上訴人住戶手冊在卷可憑（見本院卷(二)第125頁至第141頁），嗣被上訴人於87年報備時已確認為公寓管委會（即全球台北人公寓大廈管理委員會），嗣經93年9月19日區分所有權人會議修正住戶手冊第1條確認正名為公寓管委會，有87年3月18日被上訴人公寓大廈管理組織報備證明、被上訴人88年7月9開立之郵政儲金帳戶在卷可憑（見原審卷(一)第74頁、本院卷(一)第111頁至第112頁)，並有樹林市公所95年10月19日北縣樹工字第0000000000號函送被上訴人變報備書附被上訴人93年9月19日所為之區分所有權人會議通過之決議及修改住戶手冊可憑（見本院卷(一)第123頁附外放卷第7頁至第11頁）。至上訴人雖提出樹林市公所93年6月16日北縣樹工字第0000000000號函據以證明被上訴人名稱應為社區管委會云云。惟依該函說明二記載：「…但依貴公寓大廈於86年間向本所報備成立管委會時所附資料之住戶手用第一章第一條…並命名『全球台北人』社區管理委員會，故依法理其正確名應為『全球台北人社區管理委員會。』」等語（見原審卷(一)第25頁至第26頁）。是樹林市公所以認定被上訴人名稱為社區管委會，既係依被上訴人於86年住戶手冊第1章第1條之規定，茲住戶手冊第1章第1條已經被上訴人於93年9月19日區分所有權人會議修正為全球台北人公寓大廈管理委員會，已如前述，故樹林市公所前揭函示顯有疏誤，不足為採」等語，此有該判決附卷可稽（本院卷第69頁反面），是兩造自應受此判決既判力或爭點效效力之拘束。參以被告提出之101年12月19日新北市樹林區公所之組織報備證明也記載被告名稱為「全球台北人公寓大廈管理委員會」（本院卷第103頁）。故本件被告以「全球台北人公寓大廈管理委員會」名義委任律師擔任其訴訟代理人（本院卷第37頁），自屬合法有效。

㈡從而，本件判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，故聲請人請求更正原判決被告組織名稱，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。