臺灣新北地方法院101年度訴字第2566號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2566號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

被告

三藝文化事業有限公司

被告

兼法定代理 薛永年

被告

人

被告

李伯丁

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國102年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告三藝文化事業有限公司於民國101年3月29日邀被告薛永年、李伯丁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，到期日至103年3月29日止，約定利率按原告牌告之季定儲利率指數加計4%之後年利率計息，並隨原告牌告季定儲利率指數調整而調整，並自調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算。今原告依被告三藝文化事業有限公司最後繳息日之季定儲利率指數（即依101年8月1日所示之1.38%）為基準加計4%後，原告乃得向被告三藝文化事業有限公司請求年息5.38%之利息。另逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金。約定按月繳付本息，如一次不履行，即喪失期限利益。

㈡詎被告三藝文化事業有限公司自101年9月21日繳付本息至101年8月29日起後即未再依約按時繳付本息，所有借款應視同到期。後雖經原告催繳後，被告三藝文化事業有限公司至今尚欠原告本金582,838元及利息、違約金迄未清償，被告已喪失分期清償之期限利益，其全部債務均視為到期，依法被告薛永年、李伯丁自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證契約關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告582,838元，及自101年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部份按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及同法第273條第1項分別所明定。再按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、放款帳卡明細表等為證，核與其所述相符。本件被告等人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為自認原告主張之事實，足認為原告前述主張之事實為真實。

四、綜上，原告依據消費借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係命被告給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。