法律人 LawPlayer logo
2 分鐘讀完 全文 779

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院101年度訴字第2790號

給付運費民事裁判日期 102 年 01 月 31 日

法官吳振富

臺灣新北地方法院民事裁定       101年度訴字第2790號

原告
統一速達股份有限公司
法定代理人
陳瑞堂
訴訟代理人
董文琪
被告
鮮速達水產有限公司
法定代理人
邱明山

上列當事人間請求給付運費事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院;又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

二、查原告起訴主張之事實,係兩造成立代收貨款委託協議書契約之糾紛,依據原告所呈兩造契約書第10條載明:「…如有爭訟時,雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等文字,有前揭契約書附卷可稽(分見本院卷第28頁、第31頁),則兩造自應受前揭合意管轄之拘束,是兩造就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴,顯係違誤,爰依原告之聲請移轉管轄。

三、依首開法條裁定如主文。

以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,000元整。

中 華 民 國 102 年 1 月 31 日

民事第二庭 法 官 吳振富

中 華 民 國 102 年 1 月 31 日

書記官 吳語杰

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院101年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)