臺灣新北地方法院101年度訴字第2811號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2811號

原告

陳顓芳

訴訟代理人

粘舜權律師

訴訟代理人

鍾欣惠律師

訴訟代理人

蘇忠聖律師

被告

舟翊企業有限公司

法定代理人

王禎祥

被告

祥好工業有限公司

法定代理人

張仰涵

共同訴訟代理人

莊明翰律師

上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國101年9月7日執新北市○○區00○○○○○00號調解書所載訴外人王禎祥、張仰涵應給付原告新臺幣（下同）2,152萬4,980元之執行名義（下稱系爭執行名義）向法院聲請對「訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊企業有限公司（下稱舟翊公司）之出資額」、「訴外人王禎祥任職於被告舟翊公司之薪資債權」、「訴外人張仰涵對被告祥好工業有限公司（下稱祥好公司）之出資額」及「訴外人張仰涵任職於祥好公司之薪資債權」為強制執行。經法院核發101年度司執字第97432號執行命令（下稱系爭扣押），扣押王禎祥、張仰涵（即執行債務人）對被告上開出資額債權及薪資債權1/3。詎被告於收受扣押命令後，於法定期間內聲明異議，表示已無出資額及薪資可供扣押。肇於強制執行法第120條第2、3項規定，倘原告未對被告提起本件確認之訴，執行法院將撤銷系爭扣押命令，致原告無法以上開出資額及薪資債權受償滿足，是本件原告提起本訴，應有即受確認判決法律上利益。

㈡又本件訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司各有出資額220 萬元；訴外人張仰涵對被告祥好公司則有出資額1,000萬元；訴外人王禎祥受僱於舟翊公司，平均月薪為2萬1,505元；訴外人張仰涵受僱於祥好公司，平均月薪則有1萬3,412元，均可由其等財產屬及所得清單推得，應屬存在。

㈢併為聲明：

⑴確認王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額各220萬元存在。

⑵確認王禎祥對被告舟翊公司之薪資債權12萬9,030元（即自101年9月起至102年2月止，按月以2萬1,505元計算）存在。

⑶確認張仰涵對被告祥好公司之出資額1,000萬元存在。

⑷確認張仰涵對祥好公司之薪資債權8萬472元（即自101年9月起至102年2月止，按月以1萬3,412元計算）存在。

二、被告則以：關於訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額各220萬元存在；訴外人王禎祥對被告舟翊公司之薪資債權12萬9,030元（即自101年9月起至102年2月止，按月以2萬1,505元計算）存在；訴外人張仰涵對被告祥好公司之出資額1,000萬元存在；及訴外人張仰涵對祥好公司之薪資債權4萬1,577元（即自101年9月起至101年12月3日止，按月以1萬3,412元計算部分；13,412*3+13,412/30*3=41,577）存在，被告不再爭執。僅訴外人王禎祥已於102年3月自被告舟翊公司離職退保；訴外人張仰涵則於101年12月3日自被告祥好公司離職退保等語為辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告於101年9月7日執系爭執行名義向法院聲請對「訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額」、「訴外人王禎祥任職於被告舟翊公司之薪資債權」、「訴外人張仰涵對被告祥好公司之出資額」及「訴外人張仰涵任職於祥好公司之薪資債權」為強制執行。經法院核發系爭扣押，扣押王禎祥、張仰涵對被告上開出資額債權及薪資債權1/3。被告則於收受扣押命令後，於法定期間內聲明異議，表示已無出資額及薪資可供扣押等情，並有系爭執行名義（詳原證1）、系爭扣押命令（詳原證2）在卷可佐。

㈡訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額各220萬元存在；訴外人王禎祥對被告舟翊公司之薪資債權12萬9,030元（即自101年9月起至102年2月止，按月以2萬1,505元計算）存在；訴外人張仰涵對被告祥好公司之出資額1,000萬元存在；及訴外人張仰涵對祥好公司之薪資債權4萬1,577元（即自101年9月起至101年12月3日止，按月以1萬3,412元計算部分；13,412*3+13,412/30*3=41,577）存在等情，並有被告公司變更登記事項卡（詳附件2、3）、訴外人王禎祥、張仰涵財產屬清單及99年度綜合所得稅各類所得清單（詳原證3、4）附卷可稽。

㈢訴外人張仰涵已於101年12月3日自被告祥好公司辦理退保，並有勞保查詢資料（詳本院卷第41頁）在卷可查。

四、本件承前述，肇於被告就原告聲請法院核發系爭扣押命令聲明異議，致原告法律上之地位有不安狀況存在，而此狀態能以確定判決除去，是應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決法律上利益。再關於

㈠原告主張：「訴外人王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額各220萬元存在」；「訴外人王禎祥對被告舟翊公司之薪資債權12萬9,030元（即自101年9月起至102年2月止，按月以2 萬1,505元計算）存在」；「訴外人張仰涵對被告祥好公司之出資額1,000萬元存在」；及「訴外人張仰涵對祥好公司之薪資債權4萬1,577元（即自101年9月起至101年12月3日止，按月以1萬3,412元計算部分；13,412*3+13,412/30*3=41,577）存在」等情，承前述，為被告所未爭執，應可信為真正。

㈡至原告主張：訴外人張仰涵自101年12月4日起至102年2月止對祥好公司按月以1萬3,412元計算之薪資債權存在一節，則為被告祥好公司所否認，自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。然原告就此部分並未再提出其餘證據以供本院審酌（關於原告提出99年度綜合所得稅各類所得清單僅得證明該年度受僱領薪之情，併此敘明。），參酌前述訴外人張仰涵確已於101年12月3日自被告祥好公司辦理退保等情，經本院調查結果，認原告此部分主張，應認無據。

五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認㈠王禎祥、張仰涵對被告舟翊公司之出資額各220萬元存在。㈡王禎祥對被告舟翊公司之薪資債權12萬9,030元存在。㈢張仰涵對被告祥好公司之出資額1,000萬元存在。㈣張仰涵對祥好公司之薪資債權4萬1,577元存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。