臺灣新北地方法院101年度訴字第418號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第418號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

葉健中

被告

勵元有限公司（原名稱：大彧有限公司）

法定代理人

高志偉

被告

陳少雄

　　　　　　呂尹凱

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告陳少雄、呂尹凱均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8日正式合併花蓮區中小企業銀行股份有限公司，原告中國信託商業銀行股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業務及一切權利義務。被告勵元有限公司（下稱勵元公司，原名稱：大彧有限公司）邀同被告陳少雄、呂尹凱為連帶保證人，於91年6月27日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並與原告間簽訂消費借貸契約，惟因被告有加入信用基金保證代償，其中40萬元為有擔保債權，另60萬元為無擔保債權。雙方約定均自91年6月27日起至94年6月27日止分期清償，其中40萬元，按年利率百分之10.88計算，其餘60萬元，則按年利率百分之十五採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期六個月以上者，就超過六個月以上部分，按照上開利率百分之二十加付違約金，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。詎料被告未依約履行，本件借款尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未為清償，迭經原告催討，均無效果。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應連帶給付原告522,989元，其中205,496元，自93年9月16日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，其餘317,493元，自93年9月16日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自93年10月17日，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告勵元公司則以：我是94年5月6日接手這家公司，先前負責人陳少雄告訴我他身體不好要回南部，我才接下來。陳少雄並沒有跟我講公司有借款或債務，公司在95年就停掉了。公司與原告的借款契約書都不是我簽的，錢不是我借的等語。

四、被告陳少雄則以：本人在被告呂尹凱、訴外人許書弦出面下，願償還債務的三分之一，若許書弦無法出面，本人願支付二之一的債務，分5年償還，並請原告降低利息，但若被告呂尹凱不願支付下，本人也不願支付。我的借款25萬元，每期33,872元，已支付9期等語。

五、被告呂尹凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金管會核准合併花蓮企銀函影本、借款契約、本票、授信約定書、關係戶維護畫面、放款帳戶還款交易明細、利息起算日說明、被告戶籍謄本、商業登記抄本、勵元公司變更登記表、章程、股東同意書等為證（見本院卷第6-16頁、第25-31頁、第38-44頁、第54-68頁），且為勵元公司及陳少雄所不爭執。另被告呂尹凱已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，應信為真實。

七、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告勵元公司邀同被告陳少雄、呂尹凱為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告陳少雄、呂尹凱既為被告勵元公司之連帶保證人，自應與被告勵元公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。