臺灣新北地方法院101年度訴字第931號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第931號

原告

崔德良

訴訟代理人

陳振瑋律師

被告

陞觀科技股份有限公司

法定代理人

張毛莉梅

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，經本院於中華民國101年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。本件被告陞觀科技股份有限公司業經經濟部於民國（下同）98年10月5日以經授中字第09834148460號函廢止登記，有經濟部函稿影本1件在卷可稽（本院卷第48頁參照），原告登記為被告公司之董事，故原告之起訴，應認係董事與公司間之訴訟，依前揭說明，自應以被告公司之監察人張毛莉梅為被告公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告之所以擔任被告公司之董事，純粹係因被告公司董事出缺，因而基於朋友情誼同意暫時擔任被告公司之董事一年，原告實際上並未從事被告公司業務之經營，且原告於期滿後已書面通知被告公司解任董事職務，惟被告公司於收到通知後卻怠於辦理董事之變更登記，導致主管機關誤認原告仍為被告公司之董事，於被告公司遭廢止登記後，仍列原告為被告公司之清算人，然依民法第549條第1項之規定，原告既已通知被告解除董事職務，自意思表示送達時起，兩造間已無董事委任關係存在。並聲明請求：確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，惟被告公司法定代理人於101年5月3日提出民事答辯狀陳稱：伊僅擔任被告公司之監察人一職，並不知原告是否係基於朋友情誼而擔任被告公司董事職務，且於期滿後以書面通知解任乙事云云資為抗辯。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告主張兩造間董事、清算人委任關係不存在，而觀之被告公司變更登記事項卡，可知於廢止登記前原告係登記為董事，可認兩造間就董事、清算人委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事、清算人之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，是原告提起本件訴訟，應有確認利益。

四、原告主張因被告公司董事出缺，基於朋友情誼同意暫任被告公司董事一年，然實際上並未從事被告公司業務之經營，期滿後仍列被告公司董事之事實，雖據被告法定代理人張毛莉梅具狀否認在卷，惟據證人即被告公司前董事及副總邱映筑於本院101年6月7日言詞辯論時具結證稱：「（96年後董事為原告崔德良，情形為何？）…因我跟原告是朋友關係，所以他就來幫忙一下…我的股份是賣給張友誠，原告是名義上幫忙而已，可以從股東變更可以看出，原告持有股數為零，我的股份其實都是給張友誠，這件事情也得到張友誠的同意，原告完全沒有在公司實際經營，我們是請他暫時充任公司董事一年，讓我們董事長張友誠可以找到適合接替的人，但是後來並不知道為何沒有辦理變更…原告都沒有經營，且被告公司是高科技公司，原告是門外漢，對於被告公司經營項目都是外行…」等語，核與被告公司93年及96年公司變更登記表所載被告公司原董事即證人邱映筑之股份，於96年間移轉至董事長張友誠項下，而當時新任董事即原告持有股份數為零等資料相符（詳本院卷第68頁及63頁背面參照）。又本院復依職權調閱原告自96年至98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（詳本院卷第28頁至第32頁參照），均無原告自被告公司領取董事報酬之所得資料，綜依證人上開證述各節及卷附資料所示，顯見原告僅係基於朋友情誼而單純名義上充任被告公司董事，實際上並無經營被告公司之業務，兩造間應無成立董事委任契約關係之真意甚明，縱認兩造間有成立董事委任契約關係，亦因兩造間就董事委任契約關係有一年期間之合意，於委任契約期間屆滿後，原告與被告間之董事委任契約關係亦隨之終止，被告所辯各節無堪憑採，故原告主張兩造間並無董事委任之關係，是其與被告間清算人之委任關係亦不存在甚明。

五、從而，原告提起本件訴訟請求確認兩造間之董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。