臺灣新北地方法院101年度訴字第95號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第95號

原告

僑旭電子股份有限公司

法定代理人

劉兆霖

訴訟代理人

劉漢苗

被告

林忠輝

上列當事人間請求返還借款事件，本院於101年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。原告原起訴請求被告應給付3,250,131元，並自侵占日及借款日起利息以銀行法定利率計算之，嗣於101年1月18日具狀更正聲明為被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀繕本送達翌日起（101年2月1日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第47頁），再於101年2月29日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀繕本送達翌日起（101年2月10日）至清償日止，按年息百分之伍之利息，並撤回假執行之聲請，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體上理由原告起訴主張；被告為原告公司股東，並擔任經理，於任職期間於95年11月15日以其持有公司之股票共660股，合計股款66萬元，質押於被告，借款新台幣（下同）66萬元，並未依約清償，再於96年2月至同年4月間將收取客戶之貨款侵占入己，合計共3,143,207元，嗣後被告雖償還553,046元，尚積欠25,903,131元，爰依據消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明；被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀繕本送達翌日起（101年2月1日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

得心證理由

㈠原告起訴主張被告借款、侵占公款等事實，業據其提出借款憑條、股東名冊、客戶應收帳款支票4紙、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙6紙為據，核與事實相符，堪以採信。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。本件被告應受送達處所不明，原告之起訴狀於101年1月20日登報，有原告提出之剪報1紙可按（見本院卷第53頁），揆之前開規定，本件公示送達於101年2月9日生效，原告請求自101年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。

綜上述，原告依據消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付3,250,131元及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。